Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-15652/2021[88-15924/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-407/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" к Семенову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее ООО "Лидер Плюс") обратилось с иском к Семенову Д.В. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 1974 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56, 88 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированной стоянке. 01 апреля 2020 года автомобиль марки Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был задержан на основании соответствующего протокола инспектора ГИБДД. Автомобиль ответчика был эвакуирован истцом и помещен на хранение на специализированную стоянку, где находился 01 апреля 2020 года с 12.15 до 14.37 час. Вместе с тем, забрав транспортное средство, оплату эвакуации и хранения ответчик не произвел. Ввиду нарушения срока оплаты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер Плюс" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что поскольку выполняет поручения органов ГИБДД по эвакуации и хранению транспортных средств, то имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги, вне зависимости от исхода административного дела в отношении ответчика. Допущенная в тексте искового заявления описка в фамилии ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку во вводной и просительной части иска указан надлежащий ответчик. Полагает, что не вправе давать оценку вынесенному сотрудником ГИБДД постановлению о задержании транспортного средства, следовательно, правом предъявления требований к ГИБДД в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 01 апреля 2020 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области составлен протокол о задержании транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Собственником указанного транспортного средства является Семенов Д.В, "данные изъяты" года рождения.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2020 года автомобиль принят на хранение специализированной стоянкой ООО "Лидер Плюс" в 12.15ч, в 14.37ч. того же дня - возвращен Семенову Д.В, которому также вручено извещение о необходимости оплаты за эвакуацию и хранение транспортного средства на сумму 1974 руб.

На запрос мирового судьи о предоставлении копии административного материала в отношении Семенова Д.В. органом ГИБДД представлена справка об отсутствии сведений о привлечении Семенова Д.В. к административной ответственности.

Отказывая во взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, мировой судья, руководствуясь ч.ч. 11, 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ответчик к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лидер Плюс" о том, что независимо от исхода административного дела в отношении ответчика, специализированная автостоянка имеет право на получение платы за хранение с собственника транспортного средства, что истец не вправе давать оценку действиям ГИБДД, в связи с чем правом предъявления требований о возмещении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства к указанному органу не обладает, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 12 указанной статьи Кодекса в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), п.п. 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведённых положений закона обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), либо на такое лицо, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), освобожденное от административной ответственности по нереабилитирующему основанию.

В отсутствие сведений о привлечении Семенова Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо иной норме данного Кодекса, оснований для взыскания с Семенова Д.В. стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не имеется.

Хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причин задержания находятся в сфере действия административного, а не гражданского законодательства, в связи с чем правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.