Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 55-1020/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В, судей Курохтина С.В, Никулиной Н.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каськовой П.П, помощником судьи Никитас И.В, с участием: прокурора Лапиной В.А, осужденных Сергеева С.А, Гееца Э.А, защитников - адвокатов Кулакова С.И, Крючкова В.И, Ядрышникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.А. и адвоката Кулакова С.И. в его защиту, осужденного Гееца Э.А. и адвоката ФИО1 в его защиту на приговор Московского областного суда от 1 марта 2021 г, по которому

Сергеев Сергей Александрович, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Геец Эдуард Алексеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву С.А. и Геецу Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Сергеева С.А. и Гееца Э.А. под стражей с 29 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставлен без разрешения в связи с расследованием уголовного дела в отношении иных лиц.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя ФИО3, выступления осужденных Сергеева С.А, Гееца Э.А, адвокатов Кулакова С.И, Крючкова В.И, Ядрышникова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапиной В.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сергеев С.А. и Геец Э.А. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Сергеев С.А. и адвокат Кулаков С.И. считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В обоснование приводят одинаковые по содержанию доводы, указывая, что при вынесении приговора судом не было учтено отсутствие доказательств причастности осужденного Сергеева С.А к производству наркотических средств, наличия организованной группы, суд полностью проигнорировал тот факт, что Сергеев С.А. и организатор, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являются отцом и сыном, в связи с чем считают выводы в этой части необоснованными. Полагают, что суд превысил свои полномочия, вышел за рамки предъявленного обвинения, проигнорировал нарушения закона, допущенные на предварительном следствии при составлении процессуальных документов, не выполнил требования ст. 73 УПК РФ, то есть не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, время совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Приводя фактические обстоятельства дела, связанные с задержанием осужденных на земельном участке по адресу: "адрес", обнаружением и изъятием наркотических средств, указывают на то, что первоначально органами следствия Сергеев С.А. и Геец Э.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ и лишь перед началом выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ следствие переквалифицировало их действия на ч. 5 ст. 2281 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в связи с чем считают указанное обвинение вымыслом, приговор - основанным на совокупности догадок и предположений, неправильном толковании закона, искажении имеющихся в деле данных.

Ссылаясь на показания Сергеева С.А. о непричастности к производству наркотических средств в оборудованной лаборатории, о которой последнему известно не было, указывают, что эта позиция объективна, последовательна, согласуется с материалами дела и показаниями Гееца Э.А, а также свидетелей.

В подтверждение невиновности Сергеева С.А. указывают также на протокол обыска от 29 июля 2019 г, согласно которому какая-либо лаборатория по производству наркотических средств обнаружена не была, изъятый телефон без сим-карты, содержащий переписку в приложении " "данные изъяты"", касающуюся незаконного оборота наркотиков, принадлежит Геецу Э.А, а в телефонах, принадлежащих Сергееву С.А, никакой компрометирующей переписки и информации не обнаружено, как и в рукописных записях последнего, касающихся хозяйственной деятельности.

Приводят также показания осужденного Гееца Э.А. о том, что Сергеев С.А. никогда не заходил в сфотографированную им на телефон лабораторию и не участвовал в ее демонтаже. Анализируя имеющуюся в телефоне Гееца Э.А. переписку, считают не установленным следствием, что упоминающийся в ней " "данные изъяты"" и Сергеев А.С. - одно и то же лицо.

Полагают, что исследованные письменные доказательства, не подтверждают вину Сергеева С.А, поскольку какое-либо оборудование при обыске не обнаружено, в деле не имеется экспертных заключений относительно такого оборудования и вещества, которое могло на нем производиться, данные обстоятельства следствием и судом не выяснены.

Заявляя о недоказанности в целом вины Сергеева С.А, оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, наличие в ней организатора, указывают, что признак организованности предполагает определенную последовательность действий, устойчивость, сплоченность, направленность на совершение нескольких преступлений, продолжительность, вместе с тем, в уголовном деле данные признаки отсутствуют, из показаний осужденных следует, что они родственники и друзья, им вменен единичный случай совершения преступления, материалами дела какая-либо организация не подтверждается, равно как и какая-либо субординация между осужденными.

Полагают, что поскольку наличие организованной группы ничем не подтверждено, вменение указанного квалифицирующего признака необоснованно.

Приводя положения ст. 252, 297 УПК РФ, указывают, что суд, признав в приговоре установленным, что часть произведенных наркотических средств в неустановленном количестве осужденные расфасовали и передали другим соучастникам организованной группы для дальнейшего незаконного сбыта, превысил свои полномочия, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами следствия осужденным вменялось лишь незаконное производство наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N1 о том, что изначально в качестве понятого при производстве 29 июля 2019 г. обыска была приглашена его супруга, а он чуть позже заменил ее, ставят под сомнение законность этого следственного действия и допустимость протокола обыска в качестве доказательства по делу, выводы суда, посчитавшего данное обстоятельство несущественным, полагают не соответствующим требованиям ст. 75 УПК РФ. Считают, что при оценке представленных стороной обвинения доказательств суд не был объективным и беспристрастным.

Указывают, что при вынесении приговора суд в нарушение ч. 1 ст. 297, п. 2 ст. 307 УПК РФ не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты.

Обращают внимание, что Сергеев С.А. страдает тяжелыми заболеваниями и нуждается в лечении, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Полагают, что эти обстоятельства должны быть признаны исключительными, а все перечисленные нарушения, допущенные судом, свидетельствуют о недоказанности вины Сергеева С.А, голословности позиции обвинения, нарушении судом требований ст. 14 УПК РФ, а также требований о законности и обоснованности приговора.

Просят приговор отменить, вынести в отношении Сергеева С.А. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А. частично приводит доводы о несогласии с приговором, аналогичные приведенным выше, кроме того, оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого преступления, указывая, в частности, что только в январе 2019 г. ввел в эксплуатацию здание фермы, до марта 2019 г. на территории базы никого не было. Кроме того, обращает внимание, что в обвинении указано о неоконченном характере его и Геец Э.А. действий.

Считает, что при обыске помимо замены понятых допущены нарушения в части указания времени начала и окончания обыска, при этом ссылается на показания свидетеля Свидетель N1 о начале его участия в этом следственном действии после 7 часов утра и окончании обыска в 14 часов, тогда как согласно протоколу, обыск проводился с 6 часов 10 минут до 14 часов 50 минут, кроме того, заявляет, что на Геец Э.А. во время обыска было оказано моральное и физическое давление, в результате которого тот мог оговорить его.

Отмечает, что в обвинении имеются ссылки на неустановленные обстоятельства, в частности, иных причастных к преступлению лиц, время, источники и количество наркотика.

Указывает, что, помимо смартфона красного цвета, он не имеет никакого отношения к другим изъятым по делу сотовым телефонам, в том числе, к тому, в котором было установлено приложение " "данные изъяты"", обеспечивающее конфиденциальность и защиту данных.

Обращает внимание, что все имеющиеся в деле данные характеризуют его с положительной стороны, с 2011 по 2015 гг. он проживал на территории "данные изъяты", работал в государственном предприятии - "данные изъяты".

Не соглашается с утверждением государственного обвинителя об отсутствии у него легальных источников дохода от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности, указывая при этом, что с 11 лет начал свою трудовую карьеру в колхозе, награждался грамотами, там же продолжил работать после окончания "данные изъяты", затем был предпринимателем, до настоящего времени имеет крестьянское фермерское хозяйство, его супруга с 1996 г. по настоящее время ведет свой бизнес, всю жизнь его семья жила в достатке.

Считает, что у осужденного Гееца Э.А. имеются причины для его оговора в целях смягчения себе меры наказания за содеянное, в период задержания и допроса на последнего было оказано незаконное воздействие, 26 августа 2019 г. его защитником в орган предварительного следствия было подано ходатайство о проведении очной ставки между ним и Геец Э.А, однако очная ставка проведена не была.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N3, указывает, что его называли " "данные изъяты"", а не " "данные изъяты"", слова Гееца Э.А, который говорил ему, что он для него как " "данные изъяты"" не означают, что именно он участвовал в демонтаже лаборатории, в судебном заседании Геец Э.А. пояснил, что демонтировал лабораторию в одиночку.

Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем он несколько раз госпитализировался, кроме того, перенес заболевание новой коронавирусной инфекцией, страдает тяжелыми заболеваниями, возникшими за время содержания под стражей, нуждается в лечении, кроме того, на его иждивении находится мать.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Геец Э.А. считает приговор незаконным в части квалификации его действий и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что суд не учел все обстоятельства дела и неправильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 228 УК РФ без применения ст. 30 УК РФ, так как преступление не было окончено. Отмечает, что признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, является единственным помощником своей матери, которая проживает одна. Считает, что столь длительное пребывание в местах лишения свободы крайне негативно скажется на физическом здоровье и психологическом состоянии его родственников, а также на их материальном положении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Гееца Э.А, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Выводы суда в части квалификации действий Гееца Э.А. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, действия Гееца Э.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ в форме группы лиц по предварительному сговору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО3 находит изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на отрицание Сергеевым С.А. участия в производстве наркотических средств "данные изъяты" которое является производным наркотического средства "данные изъяты", в особо крупном размере, выводы о его виновности, как и виновности осужденного Гееца Э.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями Гееца Э.А, свидетелей, иными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Так, из показаний Гееца Э.А. на предварительном следствии следует, что с 19 мая 2019 г..до его задержания 29 июля 2019 г..на территории охотничьей базы, расположенной рядом с СНТ по адресу: "адрес" он участвовал в производстве в специально оборудованной лаборатории наркотических средств под руководством через мессенджер " "данные изъяты"" лица по имени " "данные изъяты"", а также находившегося на базе лица, которого называли "данные изъяты" и Сергеева С.А. - " "данные изъяты"", который был на указанной территории старшим. Лаборатория располагалась на двух этажах. На первом этаже в коридоре находились холодильники для охлаждения вещества после реакции, три бочки-миксера с электромотором для перемешивания веществ, объемом по 150 литров каждая, а также пустые бочки и канистры. Во втором помещении находились фильтры, так их называли " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", стол, стулья, пустые канистры. В третьем помещении располагались бочки объемом 100 и 200 литров с электромоторами. В помещении на втором этаже на одной из полок располагался вакуумный упаковщик. Каждое помещение было оборудовано вытяжкой, т.к. в лаборатории был едкий химический запах. Вход в помещение лаборатории, которую в разговорах и переписке называли " "данные изъяты"", с одной стороны здания фермы был замаскирован сеном, а с другой выходил в помещение, где содержались животные. Впервые он попал в лабораторию в начале июля 2019 г..По просьбе " "данные изъяты"" он забирал из коридора и сжигал в бочке на участке пакеты с мусором, а также, следуя указаниям " "данные изъяты"", под руководством " "данные изъяты"" упаковывал порошкообразное вещество "данные изъяты" цветов в вакуумные пакеты. За период его работы с 19 мая до отъезда в отпуск в середине июля 2019 г.." "данные изъяты"" заплатил ему "данные изъяты".

По возвращению 23 июля 2019 г..на въезде в "адрес" его встретил Сергеев С.А, переночевав в гостинице в "адрес", они вернулись на базу, где он по указанию " "данные изъяты"" с помощью вакуумной машинки расфасовал примерно 20 кг наркотика порошкообразного вещества "данные изъяты" цвета в пакеты по 250 гр. Всего у него получилось около 60-70 пакетов, о чем он сообщил " "данные изъяты"", кроме того, там были уже расфасованные пакеты по 250 гр. вещества в виде порошка разных цветов в количестве примерно 20 кг. Затем, следуя указаниям " "данные изъяты"", он сложил расфасованные свертки в ведра, которые привез Сергеев С.А, и тот загрузил эти ведра в автобус " "данные изъяты" "данные изъяты" цвета. На следующий день " "данные изъяты"" написал ему, что они переезжают и нужно собрать в лаборатории и вывезти готовые вещества, т.е. наркотики, а затем разобрать и вывезти оборудование лаборатории. В период с 24 по 28 июля 2019 г..он разбирал и грузил в автобус " "данные изъяты"" произведенные вещества и оборудование лаборатории. Электронное оборудование разбирал и грузил, а затем перевозил на новое место Сергеев С.А. За переезд лаборатории " "данные изъяты"" обещал ему заплатить сверх зарплаты "данные изъяты", а также сказал, что после переезда они продолжат работать, т.е. изготавливать и фасовать наркотики для продажи. К вечеру 28 июля 2019 г..в автобусе находились бочка с остатками вещества, несколько канистр с жидкостями, которые вместе с каким-то мусором они с Сергеевым С.А. не успели вывезти. Утром 29 июля 2019 г..на участок прибыли сотрудники полиции, произвели обыск, задержали его и Сергеева С.А. ("данные изъяты").

В судебном заседании осужденный Геец Э.А. указанные показания подтвердил, за исключением участия Сергеева С.А. в демонтаже оборудования лаборатории, пояснив, что протоколы допроса не читал, следователь оказывал на него давление.

В заседании суда апелляционной инстанции Геец Э.А. также утверждал об оговоре им Сергеева С.А, внесении следователем в протокол сведений об указанных действиях Сергеева С.А, о которых он не сообщал, применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Судом первой инстанции указанные заявления Гееца Э.А. были должным образом проверены и им дана надлежащая оценка как несостоятельным, а приведенные показания Гееца Э.А. обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и права осужденного на защиту. Так, допросы Гееца Э.А. проведены с участием адвоката, перед началом их ему в полном объеме разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, протоколы после подписаны Геецом Э.А. и защитником без каких-либо замечаний, о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия Геец Э.А. заявил лишь в судебном заседании.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции с целью проверки указанных доводов осужденного Гееца Э.А. свидетель ФИО2, являющийся следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении осужденных, пояснил, что допросы Гееца Э.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились им в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, все показания, изложенные в соответствующих протоколах допросов, даны Геецом Э.А. добровольно, записаны им со слов последнего, при этом заявлений о применении насилия в ходе допросов не поступало.

Показания осужденного Сергеева С.А. о непричастности к преступлению также получили правильную оценку суда первой инстанции в приговоре как недостоверные, преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что в ходе допросов Гееца Э.А. и Сергеева С.А. в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий, были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: каждый из осужденных допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, суд правильно, с приведением должных мотивов, пришел к выводу о соблюдении органами следствия их права на защиту, и в целом, о допустимости показаний осужденных, данных в ходе досудебного производства, в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы допросов были подписаны осужденными и их защитниками в полном объеме, без каких-либо замечаний и заявлений об оказанном на них давлении. При таких обстоятельствах последующий отказ Гееца Э.А. от этих показаний не влечет признание их недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Таким образом, доводы стороны защиты о получении указанных показаний осужденного Гееца Э.А. вследствие применения недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а оценку этих доводов судом первой инстанции - объективной, учитывая, кроме того, что эти показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола обыска от 29 июля 2019 г, проведенного на территории земельного участка по адресу: "адрес", следует, что в жилом доме, помимо прочего, обнаружены и изъяты "данные изъяты".

В указанном автомобиле обнаружены "данные изъяты".

В хозяйственной постройке, находящейся у ворот на территории данного земельного участка, обнаружено и изъято "данные изъяты"

Из показаний свидетеля Свидетель N8 на предварительном следствии следует, что принадлежащий ему автомобиль (грузовой фургон) " "данные изъяты"" приобретал, а в дальнейшем пользовался этим автомобилем Сергеев С.А. ("данные изъяты").

По заключению эксперта в составе жидкости из изъятых в ходе обыска из автомобиля " "данные изъяты"" четырех канистр обнаружены наркотические средства: в жидкости в одной из канистр (объект N) содержится "данные изъяты"

Как следует из заключения эксперта, в составе жидкостей из пятидесяти канистр, изъятых при обыске в хозяйственной постройке, содержится "данные изъяты"

Свидетели Свидетель N3 и Свидетель N4 показали о наличии на территории указанного выше земельного участка - бывшего охотничьего хозяйства, где они работали вечной-летом 2019 г. по договоренности с хозяином этого участка Сергеевым С.А, помещения, куда доступ для них был закрыт.

Показания Гееца Э.А. подтверждаются также перепиской, обнаруженной в его мобильном телефоне, анализ которой позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о преступной осведомленности и непосредственной причастности и Геец Э.А, и Сергеева С.А. к производству наркотических средств в специально оборудованном помещении, замаскированном на ферме для производства сельскохозяйственной продукции, активном участии осужденных в незаконной деятельности организованной группы.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Приведенные выше показания Гееца Э.А. и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Решения об оглашении показаний, данных на предварительном следствии, принимались судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях данных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Показания Гееца Э.А, данные при допросе в качестве свидетеля, на которые ссылается адвокат Крючков В.М, полученные без участия защитника и до задержания в качестве подозреваемого, не учитывались судом в качестве доказательства виновности осужденных.

Несогласие стороны защиты с рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденных, непричастности их к инкриминированному деянию.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол обыска от 29 июля 2019 г. соответствует 165, 166, 182, 183 УПК РФ, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений закона при производстве обыска и об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 75 УПК РФ, обоснован.

Поручение следователя на проведение обыска в случае, не терпящем отлагательства, и других мероприятий дано после возбуждения уголовного дела. Законность и обоснованность проводимого обыска отдельно проверялись судом, о чем принято соответствующее решение. Указание кадастрового номера земельного участка при наличии у находящихся на его территории строений самостоятельных кадастровых номеров, не свидетельствует о незаконности обыска в этих строениях и не влечет признание протокола обыска недопустимым доказательством. Изъятие в ходе проведенного на территории домовладения обыска из автомобиля " "данные изъяты"" четырех канистр с жидкостями, вопреки доводам адвоката Крючкова В.И, также не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель N11, Свидетель N10 - сотрудников полиции, а также Свидетель N1 и Свидетель N2, являвшихся понятыми, об обстоятельствах проведения обыска, изъятии в ходе него веществ и предметов, свидетельствующих о незаконной деятельности подсудимых по производству наркотических средств.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель N1 обстоятельства, связанные с тем, что изначально в качестве понятого была приглашена его супруга, а он чуть позже заменил ее, не свидетельствуют о незаконности этого следственного действия, поскольку указанный свидетель подтвердил факт и результаты проведенного обыска, в том числе, изъятия веществ и предметов, являвшихся впоследствии объектами исследований, составления соответствующего протокола. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, о чем правильно указано в приговоре.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Гееца Э.А. и Сергеева С.А. суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цели, обстоятельства создания организованной группы и вступления в нее Сергеева С.А. и Гееца Э.А, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Правильно квалифицируя действия осужденных по ч. 5 ст. 2281 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой, суд обоснованно сослался на то, что группа характеризовалась устойчивостью, постоянством основного состава, соблюдением необходимых мер конспирации и безопасности, затрудняющих обнаружение преступной деятельности правоохранительными органами, наличием общей финансовой базы, распределением ролей между участниками.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на осуществление деятельности по незаконному производству наркотических средств, который в конечном итоге был реализован.

Отсутствие у Геец Э.А. специальных познаний в области химии не свидетельствует об отсутствии у него умысла на производство наркотических средств, поскольку отведенная Геец Э.А. в организованной группе роль и выполняемые конкретно им действия не требовали какого-либо специального образования, кроме того, к непосредственному технологическому процессу производства, как установлено в судебном заседании, имело отношение лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных Гееца Э.А. и Сергеева С.А. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Сергеева С.А. и Гееца Э.А. вменяемыми.

Наказание Сергееву С.А. и Геецу Э.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступном деянии, данных о личности, состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Гееца Э.А. обстоятельствам суд отнес фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Смягчающими наказание Сергеева С.А. суд признал состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Гееца Э.А. и Сергеева С.А. обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание Гееца Э.А. обстоятельств, его роль, поведение после совершения преступления, суд расценил как исключительные обстоятельства, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сергееву С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения к осужденным при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 1 марта 2021 г. в отношении Сергеева Сергея Александровича и Гееца Эдуарда Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: