Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 55-1140/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Михеевой З.В, Курохтина С.В, при секретаре Краевой В.А, с участием прокурора Лементовской Е.В, защитника подсудимого Оразаева М.З. - адвоката Матвейчика А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Д.В. на постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г, которым уголовное дело в отношении

Оразаева Мурата Зауровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Оразаева М.З. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу со сроком содержания под стражей до 28 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

29 апреля 2021 г. в Московский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Оразаева Мурата Зауровича, который органами предварительного расследования обвиняется в совершении 11 мая 2020 г. в период с 16 часов 41 минуты по 18 часов 41 минуту умышленного убийства ФИО8 и ФИО14.

Постановлением Московского городского суда от 28 мая 2021 г. уголовное дело в отношении Оразаева М.З. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Матвеев Д.В. в апелляционном представлении с приведением правовых положений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 г. и N 28 от 21 декабря 2021 г, выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Из предъявленного Оразаеву М.З. обвинения следует, что смерть потерпевших примерно наступила не позднее 18 часов 41 минуты. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО14. наступила примерно, не позже 19 часов 00 минут. Суд, таким образом выявив несоответствие времени наступления смерти инкриминируемому Оразаеву М.З. периоду совершения вменяемого преступления в 19 минут, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. При этом судом не учтено, что материалами уголовного дела достоверно установлено время выхода Оразаева М.З. из квартиры - 18 часов 41 минута, не учтено фактическое время обнаружения трупов потерпевших. На основании изложенного полагает, что принятие судом решения без учёта указанных обстоятельств, без установления обстоятельств производства судебно-медицинской экспертизы, без получения разъяснений эксперта является преждевременным. Просит постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оразаева М.З. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Николаева Д.С. полагает необходимым постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, доводы возражений и лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г. в части решения суда о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Исследовав в судебном заседании экспертные заключения (т. 3 л.д. 30 - 40, 63-75) и постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т. 5 л.д.73 - 76), выслушав доводы сторон, в том числе мнение стороны защиты о том, что смерть ФИО14. наступила не ранее 19 часов, тогда как Оразаев М.З, убедившись в смерти потерпевших, покинул квартиру в 18 часов 41 минуту, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что орган предварительного расследования по сути произвольно указал время наступления смерти потерпевшей, поскольку сведения, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречат выводам эксперта.

Признав указанные обстоятельства имеющими существенное значение для предъявленного обвинения, для соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с существенными и не устранимыми в ходе судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного вывода суда правильным и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в части решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Оразаеву М.З. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, по которой стороной обвинения квалифицированы его действия.

Изложение существа предъявленного обвинения не содержит каких-либо неясностей либо не точностей, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право подсудимого на защиту, не препятствуют принятию судом итогового решения по делу.

Положенное судом в основу рассматриваемого постановления обстоятельство фактически является доводом стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения.

Между тем, обоснованность предъявленного обвинения подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о доказанности вины подсудимого подлежит разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не препятствуют рассмотрению дела по существу и подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства в установленных ст. 252 УПК РФ пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится и оно в части решения вопроса о возвращении уголовного дела подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Оразаева М.З. сторонами не обжаловалось, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания Оразаева М.З. под стражей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить срок действия избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Постановлением Московского городского суда от 11 мая 2021 г. мера пресечения в отношении Оразаева М.З. оставлена без изменения, срок содержания Оразаева М.З. под стражей был продлен.

Таким образом, судом было принято решение о сохранении ранее избранной в отношении Оразаева М.З. меры пресечения на период судебного разбирательства дела, рассмотрение которого по существу в оставшийся срок содержания Оразаева М.З. под стражей объективно невозможно.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оразаева М.З. не изменились. Данных о наличии у него заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую.

Таким образом с целью обеспечения рассмотрения дела по существу срок содержания Оразаева М.З. под стражей следует продлить на один месяц, до 28 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по уголовному делу в отношении Оразаева Мурата Зауровича в части возвращения уголовного дела прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Срок содержания под стражей Оразаева Мурата Зауровича продлить на один месяц, то есть до 28 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи