Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 55-1233/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре судебного заседания Краевой В.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, потерпевшего Алексеева Н.П, осужденной Шавёлкиной Д.Ю. и ее защитника - адвоката Данилова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вдовкина Д.А. на приговор Московского городского суда от 15 июня 2021 г, по которому

Шавёлкина Дарья Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка 2021 года рождения, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменить место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Шавёлкина Д.Ю. будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание Шавёлкиной Д.Ю. под стражей с 4 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Шавёлкиной Д.Ю. в пользу Потерпевший N1 взыскано 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шавёлкина Д.Ю. признана виновной в убийстве малолетней ФИО14, совершенном 4 декабря 2020 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Вдовкин Д.А. просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что осужденная Шавёлкина Д.Ю. не подлежит уголовной ответственности по причине ее невменяемости. Указывает, что осужденная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ состоит под наблюдением у врача психиатра, поэтому в силу своего психического состояния могла не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Не соглашается с заключением комиссии экспертов, расценивших как симуляцию наличие у осужденной Шавёлкиной Д.Ю. "голосов" в период совершения инкриминируемого ей деяния, так как этот вывод противоречит не только показаниям самой осужденной, но и свидетелей ФИО23, а также ФИО18 - отца ее ребенка.

Обращает внимание, что при ознакомлении осужденной и ее защитника с постановлением о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следователем был нарушен порядок, установленный ст. 195 УПК РФ. Отмечает неполноту проведенного исследования, поскольку, по мнению защитника, экспертам не была представлена вся медицинская документация в отношении Шавёлкиной Д.Ю, в частности, медицинская карта стационарного больного из филиала " "данные изъяты", в котором она находилась на стационарном лечении в период содержания под стражей "данные изъяты". В связи с указанными выше обстоятельствами автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал защите в проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Утверждает, что установленный органами следствия и судом мотив преступления в виде неприязненных отношений осужденной к матери погибшего ребенка ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Заявляет, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие само событие общественно опасного деяния, которое стороной защиты не оспаривается, явно недостаточны для подтверждения состава преступления, инкриминируемого Шавёлкиной Д.Ю. Считает, что при вынесении итогового решения суд имел все основания для признания его подзащитной невменяемой и применить к ней принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав медицинскую карту осужденной, выслушав эксперта Христофорову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что 4 декабря 2020 года в период времени с 10 часов до 12 часов 24 минуты Шавёлкина Д.Ю. находясь в гостях у ФИО24 по адресу: "адрес" на почве личных неприязненных к ней отношений взяла на руки ее малолетнюю дочь ФИО14, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и выбросила ее из окна комнаты с высоты 13 этажа, в результате чего потерпевшая скончалась на месте падения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шавёлкиной Д.Ю. в совершении этого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Шавёлкиной Д.Ю. подтверждается не только ее показаниями, данными в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, согласно которым она действительно выбросила грудного ребенка ФИО25 из окна ее же квартиры, расположенной на 13 этаже, но и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после завтрака оставила дочь в ванной в специальном коконе на оборудованном пеленальном столике. В момент падения девочки из окна комнаты она ФИО27 находилась на балконе, а осужденная - в комнате. Кроме Шавёлкиной Д.Ю. в комнате никого не было.

Факт нахождения осужденной в день гибели ребенка в квартире ФИО28 подтвердили также свидетели ФИО29 ФИО15, ФИО16, ФИО17 При этом Шавёлкина Д.Ю. добровольно сообщила ФИО15 о том, что именно она выбросила ребенка из окна квартиры, а в присутствии свидетеля ФИО30 неоднократно повторяла: "Как я с этим буду жить".

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Шавёлкиной Д.Ю, что она поехала в Москву к ФИО31 и останется у нее до утра. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Шавёлкина Д.Ю. задержана за убийство ребенка ФИО32 которого она выбросила из окна квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома N 7-а по "адрес" обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями в виде ссадин на лице и в области промежности, патологической подвижностью костей черепа, левого плеча и таза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 8 часами 24 минутами и 12 часами 24 минутами от сочетанной травмы, включающей в себя несовместимые с жизнью повреждения головного мозга и осложнившейся кровопотерей, образовавшиеся в результате падения потерпевшей со значительной высоты и последующего удара о широкую поверхность; сочетанная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14

Вина Шавёлкиной Д.Ю. также подтверждается протоколами осмотра квартиры, в которой проживала потерпевшая, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире погибшей оставлены Шавёлкиной Д.Ю.; на оконных ручках и на металлической кружке обнаружены пот и эпителиальные клетки, содержащие ДНК женского пола, а также биологические следы, принадлежащие Шавёлкиной Д.Ю.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют характер и способ действий осужденной, выбросившей грудного ребенка из окна квартиры, расположенной на 13-м этаже.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установилмотив преступного поведения Шавёлкиной Д.Ю, а именно, ее неприязненные отношения к матери погибшей девочки, поскольку осужденная завидовала ее семейному благополучию и достатку, о чем заявляла в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, а также в связи с возникшей у Шавёлкиной Д.Ю. обидой из-за прочитанной утром ДД.ММ.ГГГГ переписки ФИО33 со своим супругом, в которой та негативно о Шавёлкиной Д.Ю. отзывалась.

При этом показания осужденной согласуются с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе производства которой она сообщала экспертам аналогичные сведения.

Изменения показаний Шавёлкиной Д.Ю. относительно мотива преступления суд справедливо расценил как способ защиты от обвинения в совершении особо тяжкого преступления и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные судом доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Шавёлкиной Д.Ю. виновной в убийстве малолетней ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и ее действия правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденной в судебном заседании cуд признал Шавёлкину Д.Ю. вменяемой, с чем соглашается судебная коллегия. Оценивая это заключение экспертов суд пришел к обоснованному выводу о ее проведении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз. Экспертиза выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает и выводы которых являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд также обоснованно признал, что ответы на поставленные следователем вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и тесты, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений и неясностей.

Согласно материалам уголовного дела, заключение комиссии экспертов психиатров согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал его допустимым доказательством.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердила выводы заключения экспертов, пояснила какие медицинские документы исследовались в ходе производства экспертизы, почему комиссия пришла к выводу об имевшей место симуляции психического расстройства Шавёлкиной Д.Ю.

Суд первой инстанции проверил и оценил доводы защиты о необходимости проведения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шавёлкиной Д.Ю. и признал их несостоятельными.

Показания эксперта ФИО13, данные в суде апелляционной инстанции, также не противоречат выводу суда в этой части. Вопреки мнению защитника, эксперт, изучив в судебном заседании карту стационарного больного филиала "Психиатрическая больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России N 730/2020 на Шавёлкину Д.Ю, представленную суду по инициативе судебной коллегии, подтвердила факт предоставления в распоряжение экспертов достаточного пакета документов, в том числе в виде выписки из медицинской карты стационарного больного из медицинской части по вышеуказанному месту содержания Шавёлкиной Д.Ю. под стражей, необходимых для дачи полного и объективного заключения.

Нарушение следователем порядка ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, связанное со временем ознакомления, на что в апелляционной жалобе обращает внимание сторона защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключения экспертов недопустимым доказательством и отмену принятого судом решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Шавёлкина Д.Ю. и ее защитник ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и не заявили каких-либо ходатайств, направленных на реализацию прав обвиняемой, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

В этой связи судебная коллегия признает несостоятельным довод защитника о том, что ознакомление Шавёлкиной Д.Ю. и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее производства является основанием для проведения в отношении осужденной повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, включая малолетнего ребенка, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденной. Судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно строгим или мягким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шавёлкиной Д.Ю, суд признал ее беременность в момент совершения преступления и наличие малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание Шавёлкиной Д.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о компенсации потерпевшему Потерпевший N1 морального вреда правильно разрешен в приговоре, с учетом обстоятельств дела и причиненного вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 июня 2021 г. в отношении Шавёлкиной Дарьи Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вдовкина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи