Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 55-1250/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19

судей Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО18 на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено из расчета один день за один день время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 30 650 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство ФИО7 из хулиганских побуждений ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО18 в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным.

Как полагает осужденный, описывая в приговоре субъективную сторону совершенного им деяния, суд не привел фактических обстоятельств, а руководствовался домыслами и предположениями, не основанными на показаниях свидетелей Иртюго (пояснившей, что он не смотрел на потерпевшую, не целился), Карабанова (о том, что он упал, опирался на потерпевшую, пытаясь встать), заключении экспертизы о расположении раневых каналов и длине клинка.

Как полагают осужденный и адвокат ФИО18, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств о допросе врачей ФИО8 и ФИО9, не устранил противоречия в заключении судебно-медицинской экспертизы о направлении раневых каналов, о влиянии перенесенной потерпевшей болезни covid на ее смерть, о причинно-следственной связи между смертью ФИО10 и эффективностью проведенного лечения; суд проигнорировал нарушение на предварительном следствии при назначении экспертизы прав ФИО1, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он ознакомился после ее проведения.

По мнению осужденного и адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы N. Как указано в апелляционных жалобах, квалифицируя действия ФИО1 по п. "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, суд не оценил, что смерть потерпевшей наступила на 13 день после получения ранения, не учел наличие у нее сопутствующего заболевания.

Адвокат ФИО18 считает необоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку отсутствуют доказательства совершения осужденным умышленных действий, направленных на убийство ФИО7, суд истолковал все сомнения против интересов ФИО1, судебный процесс носил обвинительный характер, все доводы стороны защиты отклонялись, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению защитника, согласно показаниям свидетелей Иртюго, Кошечко, Петухова, Карабанова, Кравцовой, у ФИО20 и Захаровой не было контактов и конфликтов, неприязненных отношений. Никто из указанных свидетелей не видел, как ФИО20 наносил удары ножом потерпевшей, о чем они знаю со слов Захаровой и Иртюго, которая пояснила, что Захаров наносил удары нецеленаправленно; свидетели Карабанов и Кравцова показали, что ФИО20 падал, опирался на Захарову (что подтверждает показания самого ФИО20), а, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, в случае умышленного нанесения ФИО20 ударов ножом длина раневых каналов должна была быть более 10, 5 см.

Приводя содержание судебно-медицинской экспертизы N, защитник указывает на то, что смерть ФИО7 могла наступить не от ножевых ранений.

Кроме того, защитник полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не учел сведения о его личности, о наличии места жительства и работы, совершение им преступления впервые, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана.

По мнению защитника, на стадии предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии медицинской документации ФИО7

ФИО1 и адвокат ФИО18 просят приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В случае оставления приговора без изменения в части квалификации адвокат просит снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора "адрес" ФИО17, приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в убийстве из хулиганских побуждений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

У судебной коллегии не вызывают сомнений допустимость, достоверность, непротиворечивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, с соблюдением принципа состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Как правильно установилсуд, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая и в ходе опознания на предварительном следствии, и в судебном заседании сообщила, что ФИО1 направился к выходу из маршрутного такси, держа в правой руке нож, которым, ничего не говоря, нанес два удара в грудь сидевшей напротив нее женщине.

В судебном заседании свидетель ФИО11 на вопрос защитника показала, что ФИО1 не целился именно в потерпевшую, а, по ее мнению, ему было все равно, кого ударить ножом и кто находился на сидении. Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о том, что удары, по словам ФИО11, не носили характер целенаправленных, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Более того, данное обстоятельство, наряду с тем, что, исходя из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, осужденный в салоне маршрутного такси ни с кем не конфликтовал, в том числе с потерпевшей ФИО7, прямо указывает на совершение убийства без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку они, в отличие от ФИО11, не были непосредственными очевидцами того, как осужденный наносил удары ножом потерпевшей.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности ФИО1 заключения судебных экспертиз.

Так в соответствии с судебно-медицинской экспертизой у ФИО7 были обнаружены два проникающих слепых колото-резаных ранения груди справа, которые причинены от двух воздействий колюще-режущего предмета. Посттравматический период указанных ранений осложнился правосторонним гемотораксом, гемоперитонеумом, развитием травматической болезни и полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинским экспертом установлено, что других телесных повреждений и патоморфологических признаков каких-либо заболеваний, которые могли бы обусловить смертельных исход, при экспертизе трупа не обнаружено.

Таким образом, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы является ясным, понятным и непротиворечивым, суд, проверив в ходе судебного следствия соответствующие доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО8, а в приговоре правильно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством.

Содержащееся в апелляционной жалобе осужденного утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове врачей Никонова и Власенко судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что такое ходатайство осужденный и его адвокат не заявляли.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда и не усматривает оснований признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, в том числе о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о ее назначении осужденный и его защитник были ознакомлены после ее проведения, также проверялось в судебном заседании и в приговоре изложены соответствующие мотивы, в соответствии с которыми суд отверг указанный довод.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколами ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта ФИО16 были разъяснены все права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При этом ни он, ни адвокат ФИО18 не заявляли об отводе эксперту или о необходимости назначения повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебно-медицинской экспертизы исследовался труп ФИО7, у судебной коллеги отсутствую основания сомневаться в том, что именно ее медицинская карта была представлена экспертам, в связи с чем довод апелляционной жалобы о якобы неизвестном источнике происхождения медицинской карты представляется несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционных жалоб признает несостоятельными, тем более, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждены результатами осмотров места происшествия, заключениями других экспертиз, в соответствии с которыми на клинке изъятого у ФИО16 ножа обнаружена кровь ФИО7, а на рукоятке - биологические следы осужденного; клинком этого ножа могло быть причинено колото-резаное повреждение, обнаруженное у потерпевшей; этим же ножом могли быть причинены повреждения на одежде ФИО7, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 без какого-либо повода, в общественном транспорте, нанес ранее незнакомой ему потерпевшей два последовательных удара в грудь (в область расположения жизненно-важных органов) ножом, причинив ей проникающие колото-резаные ранения с глубиной раневых каналов, достигающей 10, 5 см, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указывает на значительную силу ударов.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ или для иного смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом проверялось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, обоснованно взысканы с ФИО1, который в судебном заседании не возражал против этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Брянский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи