Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 55-1339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Ковалевой В.С, с участием прокурора Лементовской Е.В, осужденного Моисеева В.Н, защитника - адвоката Моисеевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моисеева В.Н. на постановление Орловского областного суда от 23 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Моисеева Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, осужденного 19 июня 2008 г. приговором Орловского областного суда (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г.), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163 (8 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 162 (6 эпизодов), п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о признании права на реабилитацию в связи с однократной квалификацией его действий по ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, прекращено производство по ходатайству Моисеева В.Н. о возвращении трудовой книжки, на постановление Орловского областного суда от 23 июня 2021 г, которым с осужденного Моисеева В.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 6 450 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Казначеевой О.В. за осуществление защиты осужденного Моисеева В.Н.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, выступления осужденного (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.Н. обратился в суд с ходатайствами о признании за ним права на реабилитацию в связи с исключением при его осуждении из объёма обвинения квалификации его действий по 22 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, по 06 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ и о разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - его трудовой книжки.

Суд, рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева В.Н. о признании права на реабилитацию отказал, производство по ходатайству о возвращении трудовой книжки прекратил.

Кроме того, при решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Моисеева В.Н. в доход федерального бюджета РФ.

Осужденный Моисеев В.Н. в апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию и о прекращении производства по ходатайству о возвращении трудовой книжки выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не принял решение о соединении в одном производстве его отдельных и самостоятельных ходатайств, необоснованно не признал право на реабилитацию и прекратил производство по ходатайству о возвращении трудовой книжки при установлении факта её изъятия и отсутствия. При этом суд мер к восстановлению его конституционных прав не принял, на выявленные нарушения вынесением частного постановления не отреагировал. Считает, что вопрос о возвращении трудовой книжки подлежит разрешению в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ. Прекращение производства по ходатайству о возвращении трудовой книжки препятствует в доступе к правосудию, лишает его возможности в дальнейшем реализовать свои конституционные права, в том числе право на социальную защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление о взыскании с него процессуальных издержек осужденный Моисеев В.Н. считает его незаконным, необоснованным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42, поскольку суд не дал оценку доводам сторон о необходимости его освобождения от процессуальных издержек, не учёл, что он пенсионного возраста, по состоянию здоровья не трудоустроен, не имеет источника дохода, имущества, находится в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что не может оформить пенсию по возрасту из-за отсутствия трудовой книжки. Сумма в размере 6 450 рублей является для него значимой, причиняет существенный материальный ущерб. Полагает, что исполнение постановления невозможно в связи с указанными обстоятельствами. Просит постановление суда изменить, освободить его от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Калашник Е.В. считает обжалуемые постановления суда законными, обоснованными и мотивированными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, возражениях и выступлениях участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый в отношении, которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как правильно установилсуд первой инстанции указанные обстоятельства по уголовному делу в отношении Моисеева В.Н. отсутствуют. Постановленным на основании вердикта присяжных заседателей приговором суда Моисеев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209 УК РФ. Квалифицируя действия Моисеева В.Н. по каждому из указанных составов один раз суд, что прямо следует из приговора, правильно исходил из того, что вменение ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 209 УК РФ по каждому из тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) или по каждому нападению, совершенному устойчивой вооруженной группой (бандой) является излишним.

Между тем по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания за Моисеевым В.Н. права на реабилитацию в связи с обстоятельствами, на которые ссылается Моисеев В.Н, основан на законе и мотивирован.

Также законным и обоснованным является решение суда о прекращении производства по ходатайству Моисеева В.Н. о возвращении ему трудовой книжки.

По смыслу закона в рамках уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора может быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Между тем как правильно установлено судом и не оспаривается Моисеевым В.Н. изъятая в ходе досудебного производства по уголовному делу трудовая книжка вещественным доказательством не признавалась, к материалам уголовного дела в данном качестве не приобщалась, в суд не поступала. При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса об определении судьбы трудовой книжки Моисеева В.Н. в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, отсутствуют. При этом принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам Моисеева В.Н, не затрудняет ему доступ к правосудию, не лишает его права обжаловать действия (бездействие) должностных лиц в установленном законом порядке.

Рассмотрением ходатайств Моисеева В.Н. в одном судебном заседании права заявителя также нарушены не были. Заявленные Моисеевым В.Н. требования являлись предметом судебного разбирательства, рассмотрены в установленном законом порядке, по каждому из них судом принято процессуальное решение, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных решений не допущено, права Моисеева В.Н. соблюдены в полной мере.

Вместе с тем учитывая данные о личности Моисеева В.Н, обстоятельства и предмет его обращения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Моисеева В.Н. от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 6 450 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Казначеевой О.В.

В данной части апелляционная жалоба Моисеева В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 23 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Моисеева Виктора Николаевича о признании права на реабилитацию и прекращено производство по ходатайству о возвращении трудовой книжки, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Моисеева В.Н. на постановление Орловского областного суда от 23 июня 2021 г, которым с осужденного Моисеева В.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 6 450 рублей, удовлетворить, исключить из постановления указание о взыскании с Моисеева Виктора Николаевича в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 6 450 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи