Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 55-1385/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С, осужденного ФИО1, адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

осужден по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев;

по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 4 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы 34 850 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО25

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за причинение в июне 2018 г. тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также за ее убийство с особой жестокостью ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО9 и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах считают приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат ФИО9 полагает, что суд дал неверную оценку действиям ФИО1, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент получения телесных повреждений ФИО10 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть не испытывала особую физическую боль, в связи с чем отсутствует признак особой жестокости. По мнению автора апелляционной жалобы, об этом же свидетельствуют: спонтанное обнаружение орудия преступления; поведение ФИО1, который к преступлению не готовился, а причиной его действий явилась ревность; отсутствие потерпевшей по месту жительства длительное время; ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник указывает на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину по ч.1 ст. 111 УК РФ, а в судебном заседании изменил позицию, что отразилось на размере наказания, чему способствовали разногласия с адвокатом ФИО25 В настоящее время ФИО1 вину по этому эпизоду признает и раскаивается в содеянном.

Кроме того, адвокат указывает на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, в том числе относящихся к личности потерпевшей и к ее поведению, смягчающие наказание обстоятельства, назначив слишком суровое наказание.

Защитник просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание по ч.4 и ч.1 ст. 111 УК РФ.

Осужденный ФИО1 указывает на то, что не имел умысла на убийство ФИО10, ухаживал за ней после причинения телесных повреждений, от которых она скончалась только ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11, приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

У судебной коллегии не вызывают сомнений допустимость, достоверность, непротиворечивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Как правильно установилсуд первой инстанции, именно ФИО1 причинил ФИО10 в июне 2018 г. закрытую тупую травму живота с повреждением и последующим удалением селезенки, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни (судебно-медицинская экспертиза, кроме того, установила, что травма селезенки могла быть получена в результате удара кулаком или ногой человека со значительной силой).

Этот вывод суда основан не только на показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он нанес потерпевшей не менее одного удара в живот, после чего ей в больнице удалили селезенку.

Как показали в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, после операции ФИО10 призналась, что разрыв селезенки у нее произошел после избиения ФИО1

Суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, несмотря на непризнание им вины. При этом довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 занял такую позицию в результате разногласий с адвокатом ФИО25, противоречит материалам уголовного дела, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д. 118-123/, о своей невиновности в совершении указанного преступления ФИО1 заявлял с участием адвоката ФИО17 и подтвердил эти показания в судебном заседании.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни в своей апелляционной жалобе ФИО1 ничего не говорил о том, что у него с адвокатом ФИО25 имелись какие-либо расхождения в отношении к предъявленному обвинению. Заявление ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о наличии противоречий с адвокатом ФИО25 противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 на протяжении всего судебного следствия заявлял о своей невиновности в совершении преступления в июне 2018 г, активно оспаривал допустимость своих признательных показаний на предварительном следствии. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что позиция адвоката ФИО25 соответствовала позиции, занятой ФИО1, который не заявлял об обратном.

По эпизоду убийства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждена не только его показаниями об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, но и показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и Н.В, ФИО21, ФИО14, ФИО22 и ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, результатами судебных экспертиз, приведенных в приговоре и неоспариваемых в апелляционных жалобах.

Суд тщательно проверил утверждения ФИО1 и довод апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, в приговоре суд обосновал причины, по которым отверг позицию стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, каким образом спонтанное обнаружение орудия преступления, поведение ФИО1, ревность, отсутствие потерпевшей по месту жительства длительное время, ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждают отсутствие у осужденного умысла на убийство ФИО24 с особой жестокостью.

Наоборот, вывод суда о том, что ФИО1 совершил именно убийство потерпевшей с особой жестокостью, основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку осужденный со значительной силой нанес ФИО24 тяжелой металлической дверной петлей большое количество ударов, в том числе в области расположения жизненно-важных органов; потерпевшая скончалась на месте происшествия спустя 3-6 часов после нанесения ей всего комплекса телесных повреждений, то есть во время и после избиения она испытывала особые страдания от физической боли.

Таким образом, суд правильно квалифицировал эти действия ФИО1 по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 назначено справедливое наказание как за каждое преступление, так и по правилам статьи 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник, в связи с чем оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ или для иного смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Признание ФИО1 вины по ч.1 ст. 111 УК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не является основанием для смягчения ему наказания за данное преступление, поскольку суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, признание вины ФИО1 в его совершении на начальной стадии предварительного расследования с сообщением обстоятельств содеянного.

Как правильно установилсуд, данных, указывающих на противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которое бы явилось поводом для преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом проверялось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, обоснованно взысканы с ФИО1, который в судебном заседании не возражал против этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Курский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: