Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 55-1411/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при ведении протокола помощниками судей Духаниной Ж.Г. и Караваевой Е.А, с участием прокуроров отдела Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г. и Лементовской Е.В, осужденного Ткача Н.П, защитника - адвоката Никольской Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткача Н.П. и адвоката Никольской Л.Н. на приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Ткач ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 2281 УК РФ - к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ткачу Н.П. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Ткача Н.П. под стражей ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Ткача Н.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Лементовскую Е.В, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткач Н.П. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории Брянской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ткач Н.П. и его защитник - адвокат Никольская Л.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; суд основывал свои выводы на предположениях, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не дал оценку всем исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым одни доказательства принял за основу, а другие отверг, допустил обвинительный уклон; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывают, что показания свидетеля ФИО13 о том, что он принимал участие в проведении обысков, противоречит содержанию соответствующих протоколов, исследованных в суде. Считают, что суд не проверил его показания путем сопоставления с другими доказательствами, а лишь формально указал на то, что их достоверность не вызывает сомнений.

По мнению осужденного и защитника суд необоснованно не принял меры для установления места жительства и вызова свидетелей ФИО14, переложив вручение им повесток на сторону защиты, которая данным правом воспользоваться не смогла по причине коротких временных промежутков между судебными заседаниями, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Считают, что действия Ткача квалифицированы неверно, поскольку наркотическое средство он изготавливал для личного потребления в одном месте и одним способом, имел единый умысел на данные действия, поэтому им совершен один эпизод преступления без цели сбыта наркотического средства, которое он при этом не довел до конца по независящим от него причинам. Поэтому полагают, что действия Ткача необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на изготовление без цели сбыта наркотических средств.

Кроме того, указывают, что в связи с тем, что его действия являлись неоконченными, уголовное дело должен был рассматривать Карачевский районный суд Брянской области, а не Брянский областной суд, который в связи с этим нарушил конституционный принцип права на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно.

Полагают, что судом необоснованно отказано стороне защиты в вызове для допроса экспертов, давших заключение в ходе предварительного расследования уголовного дела, для выяснения концентрации соляной кислоты, процедуры отбора проб наркотического средства и определения его количества. Считают также, что судом не приведено обоснование того, что у Ткача был умысел на серийное получение наркотических средств.

Кроме того, защитник Никольская указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об ознакомлении с дисками, содержащими сведения с мобильных телефонов для дальнейшего исследования данного доказательства в суде. Также считает, что суд неправильно решилсудьбу вещественных доказательств: имущество, принадлежащее Ткачу и признанное вещественным доказательством, должно быть возвращено последнему.

Осужденный Ткач и его защитник Никольская просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор Брянской области Войтович А.П. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях по всем составам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ткач заявил о частичном признании своей вины и сообщил о том, что с 2013 года является потребителем наркотических средств. Ввиду большой стоимости их приобретения он решилсамостоятельно изготовить для личного потребления наркотическое средство, для чего в сентябре 2020 года посредством переписки через интернет-сайт "Авито" с неизвестным лицом прибрел за 50 000 рублей необходимое для изготовления наркотического средства мефедрон лабораторное оборудование, а также химические реагенты и прекурсоры, которые забрал в "закладке" на территории Московской области и привез в находящийся в его пользовании жилой дом, впоследствии докупив недостающие для организации химического процесса предметы в специализированном магазине. Затем, воспользовавшись прилагаемой инструкцией и, используя вышеуказанное оборудование и химические составы, он изготовил значительное количество комкообразного вещества, которое вызвало у него сомнения относительно его качественного состава, ввиду чего он с неопределенной целью оставил его для дальнейшего хранения на чердачном помещении жилого дома.

Однако, факты производства Ткачом наркотических средств в особо крупном размере с целью их сбыта и последующего покушения на их сбыт подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО15 о продаже Ткачу в августе 2020 года жилого дома, в котором он впоследствии производил наркотические средства, свидетелей ФИО16, сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, о задержании Ткача в сентябре 2020 года по результатам проверки оперативной информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств, в указанном домовладении, на территории которого были изъяты обнаружены и изъяты предметы и вещества, предназначенные для изготовления наркотических средств, а также значительное количество расфасованного вещества синтетического происхождения, заключениями экспертов об определении в них наркотических средств - "данные изъяты" об обнаружении на свертке с наркотическим средством, изъятом по адресу задержания Ткача, следа пальца его руки, его эпителиальных клеток на масках, респираторе, перчатке и балаклаве, протоколами обыска, осмотра предметов, иными доказательствами о причастности осужденного к указанным действиям.

Показания свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, участие свидетеля ФИО17 в производстве обысков в доме, квартире и автомобиле подтверждается его же показаниями, в которых он подробно рассказал о процедуре и результатах проведения данных следственных действий. Аналогичные показания получены от свидетеля ФИО18, участвовавшего совместно с ним в проведении обысков.

Свидетели ФИО19, принимавшие участие в качестве понятых при проведении обысков, были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, как свидетели обвинения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем их допрос не инициировался. При заявлении адвокатом ходатайства о допросе данных лиц сторона защиты была ориентирована на необходимость подготовки судебному заседанию, вследствие чего имела возможность для вызова в суд необходимых для допроса лиц и представления необходимого объема доказательств. Судебное заседание было отложено для обеспечения явки указанных свидетелей, которая была возложена на сторону защиты, однако к следующему судебному заседанию она реализована не была.

Таким образом, председательствующим по делу были приняты предусмотренные законом меры для вызова свидетелей, о допросе которых просила сторона защиты, по сути удовлетворив ее ходатайство.

В то же время судебная коллегия отмечает, что суд не наделен правом проведения розыскных и поисковых мероприятий по установлению местожительства и местонахождения свидетелей, отсутствовавших по адресу, указанному в повестке.

В связи с этим, довод жалоб о нарушении принципа состязательности сторон является необоснованным, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность представить свои доказательства.

Не ставит под сомнение решения суда по этому вопросу и информация о месте жительства свидетелей, представленная защитником в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о допросе понятых в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства решается судом исходя из конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно при проведении следственного действия не могут использоваться в качестве единственного способа проверки допустимости доказательства, полученного с его участием.

Как видно из протоколов обысков с участием этих понятых, следственные действия проведены с соблюдением требований ст. 182, 60 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий относительно их проведения и составления протоколов, не поступило. Их участие осужденный подтвердил в суде.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при назначении и производстве судебных экспертиз.

Они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и сомнений не вызывают. Выводы не носят предположительный характер и содержат однозначные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. При этом необходимость в разъяснении или дополнении экспертами данного ими заключения отсутствовала. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание экспертов для их допроса не имелось.

Все ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 120, 271 УПК РФ. Каждое заявленное стороной защиты ходатайство озвучено в судебном заседании. Стороной обвинения по каждому ходатайству высказана мотивированная позиция. Во всех случаях суд, выслушав мнение сторон, принял мотивированное решение, которое было оглашено.

По эпизоду оконченного преступления судом верно установлены обстоятельства его совершения, в том числе незаконного производства наркотика, количества и периода его незаконного хранения.

Доводам осужденного о том, что произведенные наркотики он хранил только для личного потребления и не намеревался их сбывать, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

С учетом количества обнаруженных в жилище Ткача веществ, в том числе расфасованных и упакованных в тару, удобную для передачи их потребителю, хранения их в месте производства, суд обоснованно установилумысел Ткача на осуществление деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, направленной на производство и распространение их неопределенному кругу лиц.

При этом, в судебном заседании Ткач пояснил, что в сутки потреблял 2-3 грамма мефедрона, а изъятого у него количества наркотического средства хватило бы для личного потребления на три жизни.

Кроме того, в памяти находящегося в пользовании Ткача мобильного телефона обнаружены сведения о посещении им интернет-платформы "Hydra" и изображения с закладками наркотических средств, перепиской относительно сбыта наркотических средств и расфасованного вещества, в том числе в значительных количествах.

Доводы о том, что обнаруженные в памяти мобильного телефона фото с изображением Ткача и его руки с закладкой с наркотическим средством к уголовному делу не относятся и связаны только с приобретением наркотических средств для личных целей не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно сослался и на то, что в памяти указанного мобильного телефона также содержатся изображения с паспортными данными Ткача и фото с надписью, содержание которой свидетельствует об изучении вопроса сбыта наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о намерении осужденного незаконно сбыть наркотические средства и создании для этого необходимых условий, поскольку, зная о процедуре их бесконтактного сбыта, он незаконно произвел, расфасовал и хранил наркотики в особо крупном размере для их последующего сбыта, однако не смог реализовать свой умысел по независящим от него обстоятельствам ввиду их изъятия сотрудниками полиции.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, а также о нарушении подсудности уголовного дела, являются необоснованными.

Совокупность всех указанных обстоятельств позволила сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о наличии у Ткача умысла на сбыт обнаруженных у него по месту фактического проживания наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него причинам, связанным с обнаружением и изъятием указанных веществ и тем самым пресечением его незаконной деятельности.

По факту незаконного производства наркотических средств суд первой инстанции так же обоснованно положил в основу приговора согласующиеся между собой доказательства.

При этом на то, что осужденный намеревался производить мефедрон для продажи указывает приобретение дорогостоящего оборудования, деятельность Ткача по изучению бесконтактного способа сбыта и поиску лиц, которые могли бы осуществлять сбыт наркотических средств.

Последнее также свидетельствует в совокупности с объемом произведенного наркотического вещества, масса которого значительно превышает нижний предел особо крупного размера, о цели сбыта, которую преследовал осужденный при его производстве.

Как установлено, Ткач, будучи зарегистрированным и проживающим в другом месте, приобрел дом, закупил необходимое и достаточное лабораторное оборудование, химические реактивы, прекурсоры и иные необходимые вещества, которые задействовал в процессе производства мефедрона. При этом деятельность по производству являлась последовательным технологическим процессом. Более того, об умысле на серийное получение таких веществ свидетельствует и тот факт, что по месту жительства Ткача были обнаружены еще в достаточном количестве предметы, реактивы, вещества, которые использовались для получения мефедрона.

При таких обстоятельствах, действия осужденного суд обоснованно квалифицировал именно как производство наркотических средств с целью их сбыта в особо крупном размере, а также покушение на их сбыт в особо крупном размере.

Таким образом доводы защиты о неверной квалификации действий осужденного являются неосновательными.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, и сделал правильные выводы о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

С учетом доказанности вины Ткача и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация его действий по каждому из совершенных им преступлений, вопреки доводам жалоб, является правильной.

Наказание Ткачу назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, частичного признания вины, данных о личности, состояния здоровья, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, а также привел убедительные мотивы относительно применения дополнительного наказания.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, судебная коллегия не находит; назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводу защитника, ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, включая диски, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и путем предоставления дополнительного времени судом.

В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81-82 УПК РФ, в том числе с учетом положений п. "б" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Вопреки доводам защитника, суд правильно решилсудьбу вещественных доказательств, оставив их по месту нахождения, поскольку они могут служить доказательством по материалам выделенного уголовного дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткача ФИО20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: