Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 55-1414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С, при помощнике судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8 на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора и изменена территориальная подсудность уголовного дела - оно передано для рассмотрения по существу в Щелковский городской суд "адрес".

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как полагают авторы апелляционных жалоб, прокурор сослался на пп. "в" п.1 ч.1 ст. 35 УПК РФ, что не предусмотрено действующим законодательством; суд безосновательно указал на то, что супруга ФИО1 занимает должность заместителя начальника отдела дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, а сам он постоянно лично общался со всеми судьями Орехово-Зуевского городского суда, имеет обширные связи в правоохранительных органах и органах юстиции; подсудность уголовного дела была определена апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приговор в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд принял уголовное дело к производству и начал рассматривать его по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по итогам рассмотрения в открытом судебном заседании ходатайства Орехово-Зуевского городского прокурора "адрес" принято правильное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии для этого правовых и фактических оснований.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено исключительно в Орехово-Зуевском городском суде "адрес", несостоятельно.

Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

В то же время подпункт "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно установил, что ФИО1 занимал должность начальника Ликино-Дулевского отдела полиции межмуниципального УМВД РФ "Орехово-Зуевское", а его супруга занимает должность заместителя начальника отдела дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. "адрес".

Ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела поступило в Орехово-Зуевский городской суд до начала рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении требований ст. 35 УПК РФ.

При этом решение суда об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела никоим образом не умаляет авторитет судебной власти, а направлено исключительно на достижение публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 УПК РФ в связи с жалобами ФИО9, ФИО10 и ФИО10"), Европейского Суда по правам человека (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Пьерсак против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кастильо Альгар против Испании", решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гарабин против Словакии", постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Межнарич против Хорватии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дриза (Driza) против Албании", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Микаллеф против Мальты" и др.) о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Приведенные в ходатайстве прокурора факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, Московский областной суд пришел к правильному выводу о том, что они достаточны для вывода о необходимости исключения любой возможности ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело обоснованно передано для рассмотрения в Щелковский городской суд "адрес".

Технически ошибочная ссылка в ходатайстве прокурора на подпункт "в" п.1 ч.1 ст. 35 УПК РФ не влияет на законность принятого судом решения, правильно основанного на положениях подпункта "в" п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в строгом соответствии с требованиям ч.3 ст.35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд рассмотрел и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, принял по результатам их рассмотрения мотивированные решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе завить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)