Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 55-370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В, Трояна Ю.В, при помощнике судьи ФИО6, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А, потерпевшего Потерпевший N2, осужденного Ырысбека У.Н. и его защитника - адвоката Тукубаева Ж.Т, переводчика Окенбаевой М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Ырысбека У.Н, защитника Тукубаева Ж.Т. на приговор Московского городского суда от 15 декабря 2020 г, по которому

Ырысбек Уулу Нурболот, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Киргизской Республики, гражданин Киргизской Республики, несудимый, осужден:

- по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей в период с 19 июня 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ырысбек У.Н. признан виновным:

в убийстве ФИО7, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном из хулиганских побуждений;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N1, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенным из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 19 июня 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ырысбек У.Н. просит признать приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку он не убивал ФИО7

Указывает на пожилой возраст матери и заявляет, что является единственным кормильцем в семье. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о своей личности просит назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тукубаев Ж.Т. просит признать решение суда незаконным и оправдать Ырысбека У.Н. в убийстве и хулиганстве за отсутствием в его действиях составов преступлений. Кроме того, оспаривает наличие у осужденного хулиганских побуждений при умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Утверждает, что ФИО7 лишил жизни ФИО20 который заявил о своей непричастности к этому преступлению с единственной целью - избежать уголовной ответственности. Высказывает сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО13, поскольку после нанесенного ему в драке удара он находился в бессознательном состоянии и не мог видеть момент причинения смерти потерпевшему. Отмечает также противоречивость показаний свидетеля ФИО12 и считает надуманной причину их изменений не в пользу осужденного.

Полагает, что в деянии его подзащитного отсутствуют признаки состава хулиганства, так как инцидент произошел в ночное время, а поводом для драки послужила ссора в кафе.

Настаивает на том, что выделение уголовного дела по обвинению Ырысбека У.Н. в отдельное производство нарушило принципы всесторонности и объективности его рассмотрения.

Обращает внимание на допущенные нарушения права осужденного на защиту, связанные с ее осуществлением адвокатом, не являющимся гражданином Российской Федерации. Заявляет также об участии на предварительном следствии переводчиков, не владеющих свободно киргизским языком, в том числе осуществивших неправильный перевод обвинительного заключения, что, по мнению защитника, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Колесников С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении. К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы осмотров, заключения экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, и о причине смерти потерпевшего; повреждений, установленных у Потерпевший N1, вызвавших легкий вред его здоровью.

Суд привел мотивы, по которым признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действия Ырысбека У.Н. обоснованно квалифицированы:

по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из хулиганских побуждений;

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Стороны не оспаривали тот факт, что осужденный дважды ударил ножом Потерпевший N1, причинив легкий вред его здоровью. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые видели в руках Ырысбека У.Н. нож и были очевидцами нанесения ножевых ранений ФИО21

Осужденный полностью признал себя виновным в этом преступлении и дал показания по существу обвинения. Оснований для самооговора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод защитника о том, что ФИО7 лишил жизни ФИО10, был проверен судом и признан неубедительным, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела ФИО10 не наносил ножевого ранения ФИО7 Вместе с тем, факт причинения осужденным ножевого ранения в область груди ФИО7 подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, которые являлись очевидцами этого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции. При этом суд, оценив имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, мотивировал, почему доверяет тем показаниям, где они подтвердили, что именно Ырысбек У.Н. нанес удар ножом в грудь ФИО7

Кроме того, осужденный в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте также показал, что нанес удар ножом ФИО7 в область сердца.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с Ырысбеком У.Н, а также то, что он оговорил себя, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Ырысбека У.Н. виновным в причинении ножевых ранений ФИО7 и Потерпевший N1, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле на причинение ФИО7 смерти, а Потерпевший N1 - легкого вреда здоровью, свидетельствуют характер действий осужденного, применение им для этих целей ножа, характер и локализация телесных повреждений, представляющих непосредственную угрозу жизни ФИО7 и здоровью Потерпевший N1

Последующее поведение осужденного также свидетельствует о наличии у него умысла на совершение указанных преступлений, поскольку после нанесения ударов ножом потерпевшим он скрылся с места преступления и уничтожил нож, который использовал в качестве орудия убийства и причинения легкого вреда здоровью.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил указанные преступления из хулиганских побуждений. Об этом свидетельствует то, что Ырысбек У.Н. ранее потерпевших не знал, у него не было к ним личных неприязненных отношений. Преступления он совершил по надуманному поводу в общественном месте в процессе нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. При этом, как правильно указал суд, потерпевшие не являлись инициаторами произошедшего конфликта, и их поведение не носило противоправный характер.

Наличие квалифицирующего признака умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным выше, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно признал Ырысбека У.Н. виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся доказательств.

При решении вопроса о наличии в действиях Ырысбека У.Н. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывал способ, время, место их совершения, а также их интенсивность и продолжительность. Суд первой инстанции справедливо нашел, что хулиганские действия осужденного и его соучастников были совершены в отношении группы лиц, изначально отдыхавших в кафе. Явное неуважение осужденного к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием Ырысбека У.Н. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд первой инстанции справедливо указал, что грубое нарушение общественного порядка, свидетельствующее о явном неуважении виновного к обществу, выражалось в том, что используя малозначительный повод (сбитую кепку с головы ранее незнакомого человека), осужденный и его соучастники, нарушая спокойствие граждан в общественных местах, и в присутствии посторонних людей высказывали угрозы и подвергли избиению ранее незнакомых им лиц, используя при этом бутылки, палки, камни и ножи. При этом суд правильно установил, что предварительная договоренность осужденного и его соучастников было достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении указанных выше предметов, используемых в качестве оружия. Таким образом, все соучастники, включая Ырысбека У.Н, действовали совместно в группе по предварительному сговору.

Судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании уголовного закона довод защиты о том, что в действиях Ырысбека У.Н. отсутствует состав хулиганства, поскольку инкриминируемые действия были совершены в ночное время, а поводом для драки послужила ссора в кафе.

Признавая в действиях Ырысбека У.Н. признаки состава хулиганства, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный грубо нарушал общественный порядок в общественном месте, в том числе возле многоквартирного жилого дома и в присутствии посторонних лиц, что соответствует признакам хулиганства, несмотря на ночное время его совершения.

Что же касается ссоры в кафе, то, как правильно установилсуд первой инстанции, ее зачинщиком с целью создания конфликтной ситуации, явившейся поводом к хулиганским действиям, выступил один из соучастников осужденного, который сбил с головы ФИО14 кепку.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ сомнений не вызывает.

Выделение уголовного дела по обвинению Ырысбека У.Н. в отдельное производство соответствовало требованиям ст. 154 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел, что данное обстоятельство отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. В этой связи указанный довод защитника судебная коллегия признает несостоятельным.

Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту, связанным с осуществлением защиты адвокатом, не являющимся гражданином иностранного государства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту Ырысбека У.Н. по соглашению осуществляли адвокат Бекназаров А.Д. на основании ордера, выданного адвокатским кабинетом, и адвокат Токтосунов Э.С. на основании ордера, выданного Министерством юстиции Российской Федерации, что соответствует требованиям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно материалам уголовного дела, на всех стадиях уголовного производства принимали участие переводчики, свободно владеющие киргизским языком. Переводчики назначались в порядке, установленном ст. 59 УПК РФ, и предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. Заявлений, связанных с неточностью перевода или непониманием переводчика, от осужденного и его защитников не поступало.

Потерпевший Потерпевший N2, участвовавший при производстве следственных действий, в суде апелляционной инстанции также подтвердил правильность выполняемого переводчиками перевода. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переводчики на стадии предварительного расследования или в суде не владели свободно родным для осужденного языком, у судебной коллегии не имеется.

В то же время суд первой инстанции, установив наличие неточностей перевода обвинительного заключения, предпринял меры к их устранению и, как это следует из протокола судебного заседания, предоставил возможность осужденному и его защитнику ознакомиться с его содержанием и подготовиться к защите.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника суд обсудил заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и не нашел для этого оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ырысбека У.Н.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности осужденного. Судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно строгим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за хулиганство и причинение легкого вреда здоровью, суд признал частичное признание вины, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора за совершение всех преступлений.

При этом суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Сведения, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а также данные о его личности, в том числе возраст и семейное положение, отсутствие судимости нашли свое отражение в приговоре, а также учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, как об этом просит осужденный.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и возражений к ним, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. в отношении Ырысбека Уулу Нурболота оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ырысбека У.Н. и его защитника Тукубаева Ж.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи