Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 55К-1052/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С, Чебаненко А.Н. и его защитника - адвоката Долгих Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Чебаненко А.Н. на постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. о выдаче

Чебаненко Артема Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданина Украины, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления Чебаненко А.Н. и его защитника - адвоката Долгих Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и признании незаконным решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Чебаненко А.Н, мнение прокурора Архипова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Чебаненко А.Н. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Указанное решение обжаловано Чебаненко А.Н. в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 28 мая 2021 г. жалоба Чебаненко А.Н. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чебаненко А.Н. просит отменить постановление суда. Считает, что поскольку зарегистрирован по месту жительства в "адрес" Украины, то фактически является гражданином Российской Федерации. В этой связи обращает внимание на то, что пересек границу Российской Федерации во время запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан из-за карантинных мероприятий, поэтому приравнен в правах к гражданам Российской Федерации. На этом основании настаивает, что не может быть выдан правоохранительным органам Республики Беларусь.

Помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Юрьевым Д.И. принесены возражения на апелляционную жалобу Чебаненко А.Н, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и при отсутствии препятствий к этому, предусмотренных ст. 464 УПК РФ.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.).

Российская Федерация и Республика Беларусь приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 данной Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Все доводы о наличии препятствий для выдачи Чебаненко А.Н. судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Данных о том, что Чебаненко А.Н. до задержания, то есть до 14 февраля 2021 г, обращался с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации, с ходатайством о признании статуса беженца, предоставлении политического и временного убежища, в деле не имеется. Указанные обстоятельства подтвердил и сам Чебаненко А.Н. в суде первой инстанции, указав, что ходатайство о предоставлении политического убежища им было подано только 26 апреля 2021 г, после того, как стало известно о принятом решении о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

В связи с этим обращение Чебаненко А.Н. с ходатайством о предоставлении политического убежища после принятия решения о выдаче не могло повлечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Довод апелляционной жалобы Чебаненко А.Н. о том, что он фактически является гражданином Российской Федерации, так как зарегистрирован по месту жительства в г. Донецке Украины, судебная коллегия признает несостоятельным, так как этот довод не основан на нормах действующего законодательства, реагирующего отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, и определяющего основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2002 N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, признается преступлением по уголовному законодательству обоих государств и наказываются в каждом из государств лишением свободы на срок свыше одного года, имеющиеся в законодательстве сторон отличия в квалификации отдельных признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск) не являются основанием для отказа в выдаче. При этом суд убедился, что квалификация преступления, в совершении которого Чебаненко А.Н. обвиняется на территории Республики Беларусь, по УК РФ дана правильная, то есть суд проверил, что указанное деяние отвечают требованиям, предъявляемым к преступлению, за совершение которого возможна выдача запрашивающей стороне в соответствии с Минской Конвенцией.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно отражено в постановлении, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Чебаненко А.Н. по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли, оснований полагать обратное у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что за деяние, в совершении которого Чебаненко А.Н. обвиняется компетентными органами Республики Беларусь, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не был за это осужден.

Чебаненко А.Н. преследуется за совершение общеуголовных преступлений, не связанных с участием в политической деятельности. Доказательств того, что Чебаненко А.Н. подвергался или может быть подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии, не представлено.

Доводы Чебаненко А.Н. о несогласии с предъявленным обвинением являются несущественными, поскольку вопрос обоснованности предъявленного обвинения не входит в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении жалобы на решение о выдаче.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции материалы по вопросу выдачи Чебаненко А.Н. представлены государством-инициатором в необходимом объеме, запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск) и ст. 460 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 5, 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В запросе о выдаче Генеральной прокуратурой Республики Беларусь императивно указано на то, что Чебаненко А.Н. будет преследоваться только за преступление, которое содержится в запросе, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ). Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Чебаненко А.Н. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск), у суда не имелось.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Чебаненко А.Н. правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение о выдаче Чебаненко А.Н. правоохранительным органам Республики Беларусь было принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 57 Конвенции от 22 января 1993 г. и ст. 464 УПК РФ обстоятельства, препятствующие выдаче Чебаненко А.Н. для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Постановление суда по жалобе Чебаненко А.Н. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ, по итогам обсуждения доводов жалобы и исследования материалов проверки в ходе судебного заседания, при соблюдении права на защиту Чебаненко А.Н, обеспечении ему возможности пользоваться помощью защитника и довести до суда свою позицию. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы Чебаненко А.Н. судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 28 мая 2021 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чебаненко А.Н. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. о выдаче Чебаненко А.Н. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения; апелляционную жалобу Чебаненко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а лицом, в отношении которого принято решение о выдаче, содержавшимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: