Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 55К-1350/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В, Пушкина А.В, при помощнике судьи ФИО5, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, Ягненкова Н.А. и его защитника - адвоката Чикризовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Ягненкова Н.А. и его защитника Чикhизовой Е.А. на постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Ягненкова Н.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2021 г. о выдаче

Ягненкова Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Белорусской ССР, гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, выступления Ягненкова Н.А. и его защитника Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Гуровой В.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2021 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Ягненкова Н.А. для привлечения к уголовной ответственности за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Указанное решение обжаловано Ягненковым Н.А. в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 13 июля 2021 г. жалоба Ягненкова Н.А. оставлена без удовлетворения, решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2021 г. признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ягненков Н.А. просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи.

Считает, что суд первой инстанции формально, предвзято и необъективно подошел к рассмотрению поданной им жалобы, нарушив требования УПК РФ, положения международных норм и соглашений, не учел правовые позиции ЕСПЧ.

Ссылается на несоблюдение судом порядка извещения о дате и времени рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его права на защиту, а также на необоснованность отклонения судом ходатайства об истребовании из следственного изолятора медицинских документов о состоянии его здоровья.

Указывает, что о возбуждении на территории Республики Беларусь уголовных дел и об объявлении его в розыск узнал только после задержания, свою причастность к совершению инкриминируемых преступлений отрицает, настаивая, что уголовные дела являются сфабрикованными.

Полагает, что поскольку он в настоящее время является искателем убежища, в случае его выдачи будут нарушены положения ст. 10 Федерального Закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" и ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и иных международно-правовых актов, перечисленных в жалобе.

Считает, что запрашивающей стороной не представлено надлежащих гарантий, что он не будет подвергнут пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию, а также не представлены гарантии того, что будет обеспечен беспрепятственный доступ к нему российского дипломатического представителя.

В апелляционной жалобе защитник Чикризова Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не принята во внимание оценка фактических обстоятельств, описание которых приведено в постановлении о привлечении Ягненкова Н.А. в качестве обвиняемого от 26 апреля 2021 г.; указывает на наличие гражданско-правовых отношений по договору бытового подряда, фактически сложившихся между Ягненковым Н.А. и потерпевшими. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Ягненкова Н.А. умысла на хищение денежных средств, полученных во исполнение условий договора, настаивает, что запрос о выдаче Ягненкова Н.А. не может быть удовлетворен, так как деяния, в совершении которых Ягненков Н.А. обвиняется компетентными органами Республики Беларусь, не являются уголовно-наказуемыми по УК РФ.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание поведение Ягненкова Н.А, который от правоохранительных органов Республики Беларусь не скрывался, об уголовном преследовании узнал в момент задержания на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание общую ситуацию по соблюдению прав и свобод в Республике Беларусь, полагает, что судом оставлены без надлежащей проверки и оценки доводы Ягненкова Н.А, касающиеся возможности быть подвергнутым в Республике Беларусь пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению, связанному с его участием в митингах.

Прокурором отдела государственных обвинителей прокуратуры г.Москвы Матвеевым Д.В. принесены возражения на апелляционные жалобы Ягненкова Н.А. и адвоката Чикризовой Е.А, в которых прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, исследовав дополнительно представленный Ягненковым Н.А. документ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и при отсутствии препятствий к этому, предусмотренных ст. 464 УПК РФ.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб судом первой инстанции проверка законности и обоснованности решения о выдаче Ягненкова Н.А. правоохранительным органам Республики Беларусь проведена полно, всесторонне и объективно, тщательным образом проверено наличие оснований для выдачи Ягненкова Н.А. компетентным органам Республики Беларусь и соблюдение порядка принятия такого решения. Всем доводам жалоб дана полная и надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о законности принятого прокурором решения содержат подробную аргументацию со ссылками на конкретные нормативно-правовые акты, международные договоры и письменные материалы производства.

Как усматривается из материалов дела, Ягненков Н.А. родился в Белорусской ССР и является гражданином Республики Беларусь. До октября 2020 г. проживал в Республике Беларусь, гражданства Российской Федерации не получал, не является лицом, которому предоставлено убежище в Российский Федерации. С момента прибытия на территорию Российской Федерации в 2020 году и до задержания правоохранительными органами России 7 апреля 2021 года с соответствующими ходатайствами, а также с ходатайством о предоставлении статуса беженца, равно как и по иным вопросам, Ягненков Н.А. в компетентные органы Российской Федерации не обращался.

Согласно сопроводительному письму, приобщенному к материалам дела по ходатайству Ягненкова Н.А, его заявление о признании беженцем на территории РФ направлено в адрес УВМ ГУ МВД России по г. Москве только 13 августа 2021 г.

Указанные обстоятельства подтвердил и сам Ягненков Н.А, пояснив, что ходатайство о предоставлении убежища им было подано после задержания, а с ходатайством о признании беженцем он обратился после вынесения судом обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

В связи с этим обращение Ягненкова Н.А. с ходатайством о предоставлении убежища после задержания не могло повлечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (статья 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статья 33 Конвенции о статусе беженцев, статьи 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судебной коллегией жалоб Ягненкова Н.А. и его защитника сведений о принятии решения по обращению Ягненкова Н.А. о предоставлении ему убежища в Российской Федерации не представлено, оснований для отказа в выдаче, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалоб о том, что Ягненкову Н.А. стало известно о возбуждении в отношении него уголовных дел на территории Республики Беларусь и об объявлении его в розыск только после задержания, судом первой инстанции учтены, им дана надлежащая оценка. С учетом всех установленных по делу данных эти факты не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими выдаче.

Доводы Ягненкова Н.А. и его защитника о несогласии с предъявленным обвинением, а также о том, что запрос о выдаче Ягненкова Н.А. не может быть удовлетворен в связи с тем, что деяния, описанные в запросе, ошибочно квалифицированы по российскому законодательству как мошенничество, и содеянное им не является преступлениями, судебной коллегией признаются несущественными, поскольку проверка обоснованности предъявленного обвинения не входит в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении жалоб на решение о выдаче, вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности или невиновности Ягненкова Н.А, в рамках заявленного предмета обжалования не подлежат обсуждению, суд первой инстанции правильно ограничился лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, выполнив требования ч. 6 ст. 463 УПК РФ.

Помимо этого, правоохранительными органами Республики Беларусь Ягненков Н.А. привлекается к уголовной ответственности за деяния, совершенные на территории Республики Беларусь. Суд первой инстанции правильно указал, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, признается преступлением по уголовному законодательству обоих государств и наказываются в каждом из государств лишением свободы на срок свыше одного года. При этом суд проверил, что деяния, в совершении которых Ягненков Н.А. обвиняется на территории Республики Беларусь, отвечают требованиям, предъявляемым к преступлениям, за совершение которых возможна выдача запрашивающей стороне в соответствии с Минской Конвенцией. Имеющиеся в законодательстве сторон отличия в квалификации отдельных признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск) не являются основанием для отказа в выдаче.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно отражено в постановлении, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ягненкова Н.А. по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли; за деяние, в совершении которого Ягненков Н.А. обвиняется компетентными органами Республики Беларусь, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не был за это осужден.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что Ягненков Н.А. преследуется за совершение общеуголовных преступлений, не связанных с участием в политической деятельности.

Утверждения Ягненкова Н.А. и его защитника, что уголовные дела являются сфабрикованными и уголовное преследование осуществляется в связи с участием Ягненкова Н.А. в митингах на территории Республики Беларусь, проверялись в ходе судебного заседания и не нашли подтверждения.

Доводы жалоб, что в настоящее время в Республике Беларусь нестабильная ситуация, что может негативно отразиться на Ягненкове Н.А, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не мотивированы, а доказательств того, что Ягненков Н.А. подвергался или может быть подвергнут жестокому обращению в Республике Беларусь, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии, не представлено.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования урегулированы Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны, в том числе Российская Федерация и Республика Беларусь, обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции материалы по вопросу выдачи Ягненкова Н.А. представлены государством-инициатором в необходимом объеме, запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск) и ст. 460 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 5, 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, в запросе о выдаче Генеральной прокуратурой Республики Беларусь указано на то, что Ягненков Н.А. будет преследоваться только за преступления, которые содержатся в запросе, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ). Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Ягненкова Н.А. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (г. Минск), у суда не имелось.

Таким образом, исследовав представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решение о выдаче Ягненкова Н.А. правоохранительным органам Республики Беларусь принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом, и что отсутствуют предусмотренные ст. 57 Конвенции от 22 января 1993 г. и ст. 464 УПК РФ обстоятельства, препятствующие выдаче Ягненкова Н.А. для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Постановление суда по жалобе Ягненкова Н.А. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ, по итогам обсуждения доводов жалобы и исследования материалов проверки в ходе судебного заседания, при соблюдении права на защиту Ягненкова Н.А, обеспечении ему возможности пользоваться помощью защитника и довести до суда свою позицию. Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы Ягненкова Н.А. судом первой инстанции не допущено.

Доводы Ягненкова Н.А. о нарушении судом его права на защиту в связи с несвоевременным извещением о дате и времени судебного заседания и отказе в истребовании из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве медицинской документации судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим Ягненковым Н.А, судебное заседание, назначенное на 29 июня 2021 г, не состоялось по техническим причинам, о дате и времени рассмотрения судом его жалобы он был уведомлен 2 июля 2021 г, согласно протоколу судебного заседания первое судебное заседание с участием Ягненкова Н.А. состоялось 6 июля 2021 г, после чего по ходатайствам Ягненкова Н.А. дважды откладывалось: на 8 и 13 июля 2021 г. соответственно. В указанных судебных заседаниях 6, 8 и 13 июля 2021 г. Ягненков Н.А. принимал участие. При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Ягненкова Н.А. судом не допущено, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ соблюдены. Сведений о том, что в суде первой инстанции Ягненковым Н.А. заявлялось ходатайство об истребовании из следственного изолятора медицинских документов о состоянии его здоровья в материалах дела, в том числе в протоколе судебных заседаний от 6, 8 и 13 июля 2021 г, не имеется. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией разрешено, в его удовлетворении отказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 13 июля 2021 г, которым оставлены без удовлетворения жалобы Ягненкова Н.А. и адвоката Чикризовой Е.А. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 мая 2021 г. о выдаче Ягненкова Николая Анатольевича компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения; апелляционные жалобы Ягненкова Н.А. и адвоката Чикризовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а лицом, в отношении которого принято решение о выдаче, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Лицо, в отношении которого принято решение о выдаче, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: