Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-3953/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-272/2021 по апелляционной жалобе Балакаева Константина Валентиновича на решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Балакаева Константина Валентиновича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, представителя административного истца Молдован В.М, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Балакаев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, нежилого помещения общей площадью 1 921, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 73 457 915 рублей по состоянию на 1 октября 2018 года и подлежащую применению на период с 1 января 2019 года до 4 сентября 2020 года; в размере 71 128 475 рублей по состоянию на 4 сентября 2020 года и подлежащую применению на период с 1 января 2019 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена в размере 112 728 331, 09 рублей по состоянию на 1 октября 2018 года; в размере 110 187 956, 34 по состоянию на 4 сентября 2020 года. По мнению административного истца, указанная кадастровая стоимость необоснованно завышена, нарушает его права как плательщика налога и не соответствует действительной рыночной стоимости нежилого помещения, определенной отчетами об оценке рыночной стоимости N N от 5 ноября 2020 года, N N от 9 ноября 2020 года, составленными "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 17 мая 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1 921, 5 кв.м, равной рыночной стоимости, в размере 107 312 665 рублей, определенной по состоянию на 1 октября 2018 года; и в размере 108 366 329 рублей, определенной по состоянию на 4 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, назначить по делу на повторную судебную экспертизу и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности; экспертом допущено нарушений пункта 5 ФСО N 3 и пункта 22 ФСО N 7; экспертом ошибочно принят класс объекта исследования как "высококлассная торговая недвижимость"; при расчете стоимости объекта исследования экспертом использованы аналоги, несопоставимые с объектом исследования по площади; проведенная корректировка на местоположение проведена на основе представленного в анализе рынка разделения расположения населенных пунктов по направлениям. Таким образом, произошло искажение итоговой величины стоимости в виде завышения на 15-20%. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником 3/10 доли нежилого помещения общей площадью 1 921, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 октября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2018 года определена Актом "данные изъяты" N N от 29 марта 2019 года и составляет 112 728 331, 09 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 1 ноября 2020 года N N кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 4 сентября 2020 года определена Актом "данные изъяты" N N от 10 сентября 2020 года и составляет 110 187 956, 34 рублей.

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N N от 5 ноября 2020 года, N N от 9 ноября 2020 года, составленные "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО12. N N от 18 марта 2021 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов "данные изъяты" Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2018 года в размере 107 312 665 рублей, по состоянию на 4 сентября 2020 в размере 108 366 329 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости нежилого помещения, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в Московской области, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектом экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе административного истца о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что экспертом ошибочно принят класс объекта исследования как "высококлассная торговая недвижимость"; при расчете стоимости объекта исследования экспертом использованы аналоги, несопоставимые с объектом исследования по площади; проведенная корректировка на местоположение проведена на основе представленного в анализе рынка разделения расположения населенных пунктов по направлениям. Указанные замечания являются мнением административного истца, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО14 Пояснения эксперта по вопросам экспертного заключения отражены в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ФИО13 в качестве объектов-аналогов использованы наиболее сопоставимые объекты с одинаковыми физическими и экономическими характеристиками. Кроме того, все объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка, сопоставимы по ценообразующим факторам, расположены в южном направлении, характеризуются схожей транспортной доступностью и окружением.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Указанные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакаева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи