Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-3977/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1703/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Москабельмет" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 1 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя закрытого акционерного общества "Москабельмет" по доверенности Коломейцева В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 6 777 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее также - административный истец, ЗАО "Москабельмет", ЗАО) - собственник вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включение здания в Перечень противоречит приведенным положениям федерального и регионального законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем объеме.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2021 года административное исковое заявление ЗАО "Москабельмет" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, в частности, акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Правительства Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствии представителя Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась, в том числе, в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вышеуказанный объект недвижимости включен в оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества по фактическому использованию, то есть по критерию, установленному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Удовлетворяя требования о признании недействующим пункта 7649 Перечня на 2021 год, суд первой инстанции исходил из того, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, явившийся основанием для включения здания в указанный перечень, нельзя признать в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен с нарушением указанного Порядка, не содержит признаков размещения в нем офисов и противоречит как документам технического учета так и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что здание с кадастровым номером N составляет инфраструктуру ЗАО "Москабельмет", основным видом деятельности которого является производство силового кабеля, и используется для размещения производства, складов, а также размещения сотрудников, деятельность которых направлена на обеспечение производственного процесса юридического лица - "бухгалтерия", "отдел охраны окружающей среды", "корпоративно-правовой отдел" и другие, в связи с чем расположенные в нем помещения не имеют самостоятельного офисного и делового значения, не предназначены для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

Представленные в материалы дела договоры аренды, действующие в юридически значимый период, подтверждают, что в аренду под размещение офисов сторонним организациям сдано 144, 5 кв.м, что составляет 2, 1% от общей площади здания.

Представленные Правительством Москвы сведения из Интернет ресурса о нахождении в спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, не свидетельствуют о фактическом использовании помещений, расположенных в здании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что техническая документация на спорный объект недвижимости не содержит сведений о наличии в здании помещений с наименованием "офис", занимающих более 20% площади здания, суд правомерно признал пункт 7649 Перечня на 2021 год недействующим.

Ссылка Правительства Москвы на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения не имеет, поскольку данный акт распространяет свое действие на следующий налоговой период, и не являлся основанием для включения здания в оспариваемый пункт Перечня.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи