Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-3991/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1734/2021 по апелляционной жалобе административного истца Люзиной Светланы Константиновны на решение Московского городского суда от 15 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Люзиной Светланы Константиновны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Люзина С.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 206 467 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16 апреля 2019 года по 16 сентября 2020 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось ее исковое заявление к Болонину А.Н. о взыскании процентов по договору займа. Общий срок рассмотрения гражданского дела в суде составил 1 год и 5 месяцев, в то время как дело не представляло сложности, а срок разрешения спора был нарушен в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения судом первой инстанции и неправильным применением норм материального права, повлекшим необходимость обращения в вышестоящие судебные инстанции.

Решением Московского городского суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении требований Люзиной С.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 206 467 рублей удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъясняющие, что рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок. Считает, что изготовление в окончательной форме решения суда первой инстанции с нарушением установленного срока и несвоевременное направление апелляционной жалобы для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нарушает право административного истца на справедливое судебное разбирательство в разумные срок.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Люзиной С.К. и представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2722/2019 по иску Люзиной С.К. к Болонину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 5 месяцев, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 16 апреля 2019 года до дня вынесения кассационного определения по гражданскому делу 16 сентября 2020 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-2722/2019, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Люзиной С.К. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 16 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года 2 месяца 9 дней.

Исковое заявление Люзиной С.К. к Болонину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа поступило в Перовский районный суд города Москвы 16 апреля 2019 года; в тот же день принято к производству и назначено проведение подготовки на 20 мая 2019 года; судебное заседание назначено на 25 июня 2019 года; 1 июня 2019 года истцом подано заявление об уточнении искового заявления.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Копия решения была получена истцом 08 августа 2019 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах деле расписка.

Краткая апелляционная жалоба истца Люзиной С.К. поступила в Перовский районный суд города Москвы 27 июня 2019 года; оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2019 года. Полная апелляционная жалоба подана истцом 14 августа 2019 года, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 12 ноября 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2011 года решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Люзиной С.К. без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба Люзиной С.К. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока, установленного часть. 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Люзиной С.К. поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 года; 9 января 2020 года жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 года производство по кассационной жалобе Люзиной С.К. приостановлено в связи с изменением режима посещения судов города Москвы на основании Указа Мэра города Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с последующими изменениями) и на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, принятого в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, дело возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 июня 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В производстве суда кассационной инстанции кассационная жалоба Люзиной С.К. находилась в период с 9 января по 9 июня 2020 года; период приостановления производства составил с 31 марта по 9 июня 2020 года и вызван объективными причинами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Судом учтено, что ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также судом отмечено, что факт несогласия административного истца с решением Перовского районного суда города Москвы, постановленного с соблюдением разумных сроков рассмотрения гражданского дела и отмененного в последующем вышестоящими судебными инстанциями, основанием для взыскания компенсации не является.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люзиной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи