Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-4085/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ситолиевой Валентины Галимовны на определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Ситолиевой Валентины Галимовны на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 3а-153/2021

установил:

решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ильина В.В. об оспаривании в части приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02/343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользовании платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Ситолиева В.Г, лицо, не привлеченное к участию в административном деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года.

Определением судьи Московского городского суда от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба Ситолиевой В.Г. возвращена.

В частной жалобе Ситолиева В.Г, просит признать незаконным и отменить определение суда, разрешить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление возвращается лицу, подавшему жалобу, представление, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 561-О указано, что, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления. Иные лица, в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

Кроме того, при рассмотрении административного искового заявления Ильина В.В. об оспаривании в части приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02/343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользовании платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках" вопрос о правах и обязанностях Ситолиевой В.Г. разрешен не был. При этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле.

Поскольку Ситолиева В.Г. не являлась лицом, участвующим в данном деле, вопрос о ее правах и обязанностях при рассмотрении данного спора по существу не был разрешен, Московский городской суд верно исходил из того, что Ситолиева В.Г. не обладает правом на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по указанному спору.

С указанными выводами судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы соглашается судебная коллегия, поскольку они согласуются с положениями с пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ситолиевой Валентины Галимовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян