Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 66а-4098/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-86/2021 по частной жалобе Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявлении Кислова Виктора Михайловича о возложении на заместителя председателя Московского областного суда обязанности предоставить ответ по существу заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать заместителя председателя Московского областного суда предоставить ответ по существу заявления, мотивируя тем, что не согласен с ранее данными им ответами по существу его обращений, поступивших в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ из Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела N Клинским городским судом Московской области, считая данные заявления не рассмотренными по существу.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Кислова В.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кислов В.М, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Исходя из изложенного, действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей.

Согласно представленному материалу Кислов В.М. не согласен с ответами данными ему заместителем председателя Московского областного суда по его заявлениям, считает, что они не рассмотрены по существу. При этом Кисловым В.М. не приведены доводы, что письменными ответами нарушены какие-либо его права и свободы, в том числе, на доступ к правосудию, или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, судья правильно отказал в принятии административного искового заявления Кислова В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку письменные ответы заместителя председателя Московского областного не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Выводы судьи основаны на обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не соответствуют их содержанию.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кислова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья