Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-4110/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-387/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" о признании недействующим пункта N Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, включая помещения в них, помещений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 18 декабря 2020 года N 34-н, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" на решение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" по доверенности Соколянской Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

18 декабря 2020 года департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области издан приказ N 34-н, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, включая помещения в них, помещений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Под пунктом N Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Приказ департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 18 декабря 2020 года N 34-н опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 декабря 2020 года.

Закрытое акционерное общество "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (далее также - ЗАО "Торговое товарищество братьев Елисеевых", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N Перечня на 2021 год, обосновывая требования тем, что что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Торговое товарищество братьев Елисеевых" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание судебной коллегии не явились представители административного ответчика, заинтересованного лица, Управлением Росреестра по Ярославской области представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, в соответствии с частью 1 статьи 307, частей 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, судебная коллегия по административным делам с указанными выводами суда согласилась; решение суда в данной части не обжалуется.

Между тем позиция суда о соответствии пункта N Перечня на 2021 год имеющим большую силу нормативным правовым актам, поскольку представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений подтверждают фактическое использование более 20 процентов общей площади спорного объекта для размещения торговых объектов, что свидетельствует о правомерности признания объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, основана на ошибочном применении норм материального права.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Как следует из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего признаки торгового центра (комплекса), таковым, прежде всего, признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях размещения перечисленных выше объектов, то есть назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение таких объектов или используется не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

В Ярославской области к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, торговые центры (комплексы) общей площадью от 1 000 кв.м и помещения в них; нежилые помещения площадью от 1 000 кв.м, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов (статья 2.1 Закона Ярославской области от 15 октября 2003 года N 46-з "О налоге на имущество организаций в Ярославской области").

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке, кадастровый N, с видом разрешенного использования - "объекты административного назначения для оказания услуг населению", который безусловно не предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

В Едином государственном реестре недвижимости на дату включения спорного здания в Перечень 2021 года содержатся сведения о его наименовании - "нежилое здание", назначении - "нежилое".

Между тем из содержания представленной в дело технической документации объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют помещения площадью более 20 процентов от общей площади здания, которые по своему назначению, разрешенному использованию или наименованию предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Ссылку суда на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, которым к торговым помещениям судом отнесено более 20% общей площади здания без указания этажа и конкретных помещений, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, данный технический паспорт на дату формирования Перечня на 2021 год являлся неактуальным ввиду составления нового технического паспорта.

Более того, вопреки указанию суда в решении, свидетель ФИО5 (кадастровый инженер) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что при составлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект не выходила, не осматривала его, данный документ составлялся на основании предыдущих технических инвентаризаций спорного объекта, состоявшейся в 2015 году, после ввода его в эксплуатацию. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ ею составлен после полного обследования помещений спорного здания, к торговым площадям отнесены помещения непосредственной торговли.

Таким образом имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что здание обладает признаками, позволяющими отнести его к торговому центру, поскольку они не предусматривают размещение в нем не менее 20% объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением правительства Ярославской области от 27 августа 2015 года N 948-п "О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с принятым Порядком не проводились.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии спорного объекта положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка суда первой инстанции на договоры аренды нежилых помещений в спорном здании, как доказательства фактического использования более 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9) (далее - Порядок).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

Исходя из требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, договоры аренды не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству.

Договоры аренды наряду с другими сведениями могут быть положены только в обоснование вывода, сделанного по результатам обследования в целях определения вида фактического использования здания, но в отсутствие такого обследования и составленного по его результатам акта только лишь на основании данных договоров вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определен быть не может.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Поскольку имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня на 2021 год не позволяли с достоверностью определить спорное здание как торговый центр, оспариваемую норму нельзя признать соответствующей налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации оценил правовой принцип in dubio contra fiscum ("сомнение - против фиска") как проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов, указав, что норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву, и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика (определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

При таком положении судебный акт об отказе в признании недействующей оспариваемой региональной нормы является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество в 2021 году и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 18 декабря 2020 года N 34-н.

Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья