Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4159/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1411/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "МАЛИНО" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 мая 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Тетериной Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "МАЛИНО" по доверенности Кузнецовой С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

В пункты N и N Перечня на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "МАЛИНО" (далее также - административный истец, ООО, ООО "ПСБ "МАЛИНО") - собственник вышесказанных зданий, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные здания не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости, считает их включение в Перечень на 2021 год незаконным, нарушающим права юридического лица, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их несостоятельности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части решение суда не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Согласно пункту 4 этой статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; либо если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий ООО "ПСБ "МАЛИНО" объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

Из объяснений представителя Правительства Москвы следует, что спорные здания включены в оспариваемые пункты Перечня на 2021 год, исходя из вида фактического использования нежилых зданий в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования: от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 42, 21 % общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания; от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 42, 67 % общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Давая оценку актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и фототаблицам к ним, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверным доказательством, так как административным ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств о том, что более 20 % площади каждого из спорных знаний фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Из поименованных актов обследования следует, что мероприятие проведено инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с доступом в спорные здания. В разделе шестом акта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что 42, 21 % от общей площади здания фактически используется для объектов бытового обслуживания. В иных целях используется 57, 79 % от общей площади здания.

В разделе шестом акта от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что 42, 67 % от общей площади здания фактически используется для размещения офисов - 5, 86%, объектов бытового обслуживания - 36, 8%. В иных целях используется 57, 33 % от общей площади здания.

В свою очередь глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации используя понятие "объект бытового обслуживания", не раскрывает его содержания.

Вместе с тем по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действовавших в период принятия оспариваемого Перечня), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказания услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Вместе с тем, в актах Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N не приведено сведений о том, что в спорных зданиях осуществляется деятельность (бытовое обслуживание), связанная исключительно для удовлетворения личных нужд населения, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, использование спорных зданий для целей бытового обслуживания опровергнуто договором сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УВД Зеленоградского Административного округа города Москвы и ЗАО "ПСБ-Малино", по условиям которого общество обеспечивает сохранность эвакуированного автотранспорта на стоянках; ведёт документацию по выявлению, осмотру, эвакуации, приёму и выдаче (передаче) административных и криминальных транспортных средств; во взаимодействии с УВД, ГУП ГТО, ОАТИ, территориальными налоговыми инспекциями и межмуниципальными судами, осуществляет работу по утилизации (реализации) бесхозных, разукомплектованных и отказных транспортных средств; ведёт круглосуточный приём и документальное оформление от сотрудников УВД автотранспортных средств, задерживаемых на основании действующего законодательства Российской Федерации, благодарственным письмом, подписанным начальником ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по Москве, из содержания которого следует, что общество оказывает содействие службе судебных приставов во временном ответственном хранении арестованного и передаваемого в доход государства имущества.

Ссылка административного ответчика на передачу помещений в спорных зданиях третьим лицам (компании "Dragon") несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Представленные административным ответчиком объявления и сети "Интернет" об оказании в спорных зданиях услуг по шиномантажу и ремонту автомобилей, в том числе гражданам, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к доказательствам, подтверждающим фактическое использование здания и помещений в нем, не относятся, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в частности части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешённого использования "для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы", здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N - "для эксплуатации существующих зданий и сооружений производственно-складской базы".

Приведённые виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, также не соответствуют критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорных зданий и помещений в нем к объектам бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня на 2021 год.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи