Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4186/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1775/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Ольги Аркадьевны о признании недействующим пункта 1139 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в редакции постановления Правительства Москвы от 10 июля 2017 года N 444-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лазаренко О.А. - Дмитриевой О.В, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 10 июля 2017 года N 444-ПП, опубликованным 18 июля 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 40 и размещённым 11 июля 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1139, которым в Перечень включена "пристройка" по адресу: "данные изъяты".

Индивидуальный предприниматель Лазаренко Ольга Аркадьевна (далее - ИП Лазаренко О.А, административный истец) обратилась в Московский городской суд с требованием о признании недействующим пункта 1139 Перечня, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 967, 6 кв. метров, находящегося в здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", и считает незаконным отнесение этого здания к самовольной постройке, поскольку спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации законных прав на оформление земельноправовых отношений с собственником земельного участка - городом Москвой.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно не принято во внимание, что собственником земельного участка административному истцу в установленном порядке разрешительная документация на возведение (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы N 40-32354/18 от 20 августа 2019 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами "в", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд пришёл к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления (с последующими изменениями) обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введён в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. Данное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-024606, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование, сроком до 14 апреля 2030 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для эксплуатации помещений под ресторан, магазин и хозяйственный двор.

На земельном участке расположены: трёхэтажное здание площадью 3098 кв. метров 1979 года постройки и пристройка 2007 года постройки площадью 81 кв. метр (ввиду переоборудования вспомогательного помещения в 2011 году пристройка увеличена на 38, 5 кв. метра). Данные здания учтены Государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Порт" от 1 августа 2011 года N 2/11 и акту приёма-передачи, нежилое помещение общей площадью 1967, 6 кв. метров передано Лазаренко Ольге Аркадьевне, произведена регистрация права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выдано свидетельство 77-АН 741105.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 1 апреля 2019 года N 9037884, составленному на основании рапорта о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, а именно: к существующему трёхэтажному зданию возведена одноэтажная кирпичная пристройка площадью 119, 5 кв. метров, которая обладает признаками самовольного строительства и размещена без разрешительной документации.

В технической документации ГБУ "МосгорБТИ" данная пристройка (помещение 1а) учтена в общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003016:1183 общей площадью 1 967, 6 кв. метров.

Указанный акт Госинспекции послужил основанием для включения нежилого здания в оспариваемый пункт приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (в редакции от 10 июля 2017 года N 444-ПП).

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

16 марта 2021 года Лазаренко О.А. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщено о приостановлении государственной регистрации права. Причина приостановления - включение спорного объекта в Перечень.

Из материалов дела следует, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Ольге Аркадьевне с требованиями о признании самовольной постройкой пристройки площадью 119, 5 кв. метров по адресу: "данные изъяты" и обязании её снести; обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражными судами путём проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, оно не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этой пристройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Кроме того, приведение здания в первоначальное состояние невозможно без ущерба целостности общих, неразделительных строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения и приведёт к снижению работоспособности и эксплуатационной пригодности существующего трёхэтажного здания и систем его инженерно-технического обеспечения.

При таком положении, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у объекта признаков незаконного размещения, что исключает возможность применения правовых последствий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что сведений о том, что спорное здание обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, судебная коллегия по административным делам считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом Перечне является незаконным.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1139 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе апеллянтами не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи