Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 66а-4194/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-218/2021 по апелляционной жалобе С. на решение Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления С. к Гусевской территориальной избирательной комиссии Калининградской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва), К. об оспаривании решения от 5 августа 2021 года N 10/37-5 "О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N17 К.".

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснение представителя административного истца по доверенности В. представителя административного ответчика Гусевской территориальной избирательной комиссии по доверенности П, ответчика К, его представителя по доверенности Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Калининградской областной Думы от 17 июня 2021 года N 332 назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Избирательной комиссии Калининградской области от 29 апреля 2021 года N 307/1764-7 полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва возложены на Гусевскую территориальную избирательную комиссию Калининградской области (далее - Гусевская ТИК, комиссия).

Решением Гусевской ТИК от 5 августа 2021 года N 10/37-5 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

Решением Гусевской ТИК от 10 августа 2021 года N 13/43-5 С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

11 августа 2021 года С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на тот факт, что кандидат К. в нарушение пунктов 2, 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения об имеющемся у него профессиональном образовании и не представил копию документа о профессиональном образовании, что в силу подпунктов "в", "в.1" пункта 24 статьи 38, пункта 6 статьи 76 указанного Федерального закона влечет отмену судом решения о регистрации кандидата.

Решением Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года административные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Фактически повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не соглашается с выводами суда об очевидности обстоятельств наличия у ответчика профессионального образования, что влечет обязанность избирательной комиссии по уведомлению кандидата о неполноте сведений об образовании. Полагал, что Гусевская ТИК надлежащим образом исполнила обязанности по проверке достоверности сведений о профессиональном образовании кандидатов, однако К. представлены недостоверные сведения, что влечет отмену его регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор и представитель административного ответчика К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя административного истца по доверенности В, представителя административного ответчика Гусевской территориальной избирательной комиссии по доверенности П, ответчика К, его представителя по доверенности Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Активное и пассивное избирательное право граждан гарантировано каждому гражданину Российской Федерации частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации.

Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации состоит из депутатов, избираемых гражданами Российской Федерации, проживающими на территории субъекта Российской Федерации и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом.

Законодательство о выборах депутатов законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации, основываясь на Конституции Российской Федерации, состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года N 497 "О выборах депутатов Калининградской областной Думы".

Как следует из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению, в частности, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных в том числе пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно пункту 24 статьи 38 названного Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата, помимо прочего, являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в"); наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (подпункт "в.1").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются, в том числе, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи, представляются: копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом (подпукт "б" пункта 2.2 статьи 33 этого же Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 7 статьи 37 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года N 497 "О выборах депутатов Калининградской областной Думы".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2021 года К. подал в Гусевскую ТИК заявление о согласии баллотироваться, в котором не указал сведения об образовании.

Решением Гусевской ТИК от 5 августа 2021 года N 10/37-5 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что К. в окружную избирательную комиссию были представлены необходимые документы для его выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17, в том числе представлено заявление о согласии баллотироваться по данному избирательному округу, указаны необходимые сведения о кандидате, приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, которые позволили окружной избирательной комиссии зарегистрировать указанного кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

Разрешая доводы административного истца о неполноте представленных К. сведений, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения К. о причинах непредставления данных об образовании, исходил из отсутствия с его стороны намерений предоставить недостоверные сведения о себе, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания регистрации указанного кандидата незаконной.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, принимая во внимание объяснения К, не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, на гражданина возложена обязанность в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указать сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации. Соответствующий документ об образовании и квалификации надлежит приложить к указанному заявлению кандидата.

Если у кандидата отсутствует профессиональное образование, то указание иных сведений об образовании (общем образовании), а также представление копий документов об образовании не требуется.

Обосновывая правовую позицию о неполноте предоставленных К. сведений об образовании, административный истец С. ссылался на наличие у К. среднего профессионального образования.

Как следует из объяснений К, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в профессионально-техническое училище N г. Гусева, ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного училища, и ему была присвоена квалификация "данные изъяты". Обучение в профессионально-техническом училище осуществлялось им на базе неполного среднего образования. Общее среднее образование в период обучения им получено не было. По окончании профессионально-технического училища им был получен аттестат о присвоении квалификации по профессии, а не диплом, как это предусмотрено для тех студентов, которые получили общее среднее образование до поступления в училище или в процессе обучения в училище. Указанные обстоятельства позволили ему прийти к выводу об отсутствии у него профессионального образования, о котором ему необходимо заявить при выдвижении в депутаты. Кроме того, К. обращал внимание, что при подаче документов в избирательную комиссию, члены комиссии разъяснили ему, что аттестат предоставлять ему не требуется, поскольку профессиональное образование у него отсутствует.

В материалы дела представлено изображение полученного К. аттестата об окончании профессионально-технического училища N17 г. Гусева от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. поступил в училище, ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс названного училища, и ему присвоена квалификация "данные изъяты"

Вопреки доводам административного истца, представленный аттестат не содержит сведения о полученном К. образовании, имеется лишь информация о присвоенной ему квалификации.

Как следует из содержания пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование;

2) высшее образование - бакалавриат;

3) высшее образование - специалитет, магистратура;

4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

В пункте 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ перечислены документы об образовании и о квалификации, подтверждающие получение профессионального образования:

1) среднее профессиональное образование (подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании);

2) высшее образование - бакалавриат (подтверждается дипломом бакалавра);

3) высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста);

4) высшее образование - магистратура (подтверждается дипломом магистра);

5) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ ординатуры, ассистентуры-стажировки (подтверждается дипломом об окончании соответственно ординатуры, ассистентуры-стажировки).

Как указано в подпункте пп.2 пункта 1 статьи 108 того же Федерального закона, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 5, 31 Закона СССР от 19 июля 1973 года N 4536-VIII "Об утверждении Основ законодательства СССР и союзных республик о народном образовании", статей 54-62 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О народном образовании", а также принятых в последующем Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением правительства РФ от 5 июня 1994 года N 650, и Типового положения об образовательном учреждении начального профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года N 521, пришел к выводу о том, что К, обучаясь в профессионально-техническом училище, получил начальное профессиональное образование, которое с учетом положений статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" приравнено к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Между тем, исходя из содержания аттестата об окончании профессионально-технического училища N17 г. Гусева от 23.06.1990 N, указанные обстоятельства являются неочевидными для К, могли быть выяснены после юридической консультации.

Объяснения К. о его заблуждении относительно наличия у него профессионального образования, в том числе после консультации членов избирательной комиссии при приеме документов, окружной избирательной комиссией в ходе судебного производства по настоящему иску не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у К. намерений по предоставлению недостоверных сведений о себе, что исключает отмену решения избирательной комиссии.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящими Федеральными законами.

Вместе с тем, неуказание К. сведений об образовании и непредоставление копии аттестата не ставит его в привилегированное положение по отношению к остальным кандидатам, в том числе к административному истцу, не ущемляет и не нарушает избирательных прав последнего и не свидетельствует принятии избирательной комиссией неправомерного решения.

Поскольку законодательство об административном судопроизводстве связывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с установлением таких нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права административного истца оспариваемым решением Гусевской ТИК не нарушены.

При этом, судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июня 2002 года N 10-П, из которой следует, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Между тем, материалы административного дела таких доказательств не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а также не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи