Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-4224/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1471/2021 по частной жалобе Давудова Ислама Мутагировича на определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года, которым Давудову Исламу Мутагировичу возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Давудов И.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что с 25 января 2021 года в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится его исковое заявление к ФСИН РФ, ФКУ "ИК-N1" УФСИН России по Московской области об оспаривании решения. До настоящего времени Давудов И.М. не владеет никакой информацией по делу, за исключением полученного им судебного извещения о дате, месте и времени рассмотрения названного дела. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Давудову И.М. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Давудов И.М. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Давудовым И.М. в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы, тогда как, из содержания сопроводительного письма Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года N N, адресованного в Московский городской суд следует, что гражданское дело N N по исковому заявлению Давудова И.М. к ФСИН РФ, ФКУ "ИК-N1" УФСИН России по Московской области об оспаривании решения с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления Давудову И.М. законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, так как административное исковое заявление Давудова И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не относится к территориальной подсудности Московского городского суда.

Исходя из изложенного обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы Давудова И.М. связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Давудова Ислама Мутагировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян