Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4264/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1238/2021 по административному исковому заявлению Р. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 июля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца Р. по доверенности В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Р. (далее - административный истец) являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 875, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равную его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 37 689 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 15 января 2021 года N N

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости нежилого здания, утвержденной в размере 101 695 977, 74 рублей, его рыночной стоимости, нарушает его законные права и интересы как плательщика налога на имущество физических лиц.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которая была определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 51 052 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 7 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилого здания, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 51 052 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 января 2021 года.

Не согласившись с данным решением, представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости. Заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их. Полагал, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не был проведен анализ использования объекта исследования на дату оценки, определена доля земельного участка, на котором расположен объект исследования, более 25 %. Кроме того, экспертом не учитывалась общая площадь исследуемого здания при определении доходной части, в рамках доходного подхода не указано наличие или отсутствие в ставке величины операционных расходов. При определении рыночной стоимости объекта исследования эксперт использует объекты-аналоги, не соответствующие объекту исследования по классу, и не применяет соответствующую корректировку, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Р. по доверенности В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Р. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость названного объекта недвижимости в размере 101 695 977, 74 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 15 января 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 37 689 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 17 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 22 апреля 2021 года N, выполненному экспертом В. отчет ООО " "данные изъяты"", представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 51 052 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Также судом учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям сторон, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт использовал в расчетах данные об арендопригодной площади, подтвержденные материалами административного дела и данными визуального осмотра; эксперт в заключении обосновал долю стоимости земельного участка, на котором расположен объект исследования, указав ссылку в заключении на обоснованный источник информации.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что не указано наличие или отсутствие в ставке за пользование помещениями величины операционных расходов, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, не представлены.

Из содержания экспертного заключения, а также письменных пояснений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что к операционным расходам относятся расходы собственника, связанные с обслуживанием объекта недвижимости, которые всегда присутствуют в бизнесе, связанной с арендой недвижимости, бремя которых лежит на арендодателе. При этом в экспертном заключении приведен порядок расчета операционных расходов для объекта исследования, который позволяет определить алгоритм этого расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использованные экспертом объекты-аналоги по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, сопоставимы с объектом исследования.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо обжалуемого решения суда.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Селиверстова И.В.

Щербакова Н.В.