Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4266/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1149/2021 по административному исковому заявлению Сорокина Сергея Кирилловича о признании недействующим в части распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 2 марта 2016 года N 07-14-12/6 "Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", в редакции распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 05 октября 2020 года N 07-14-196/0

по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Кирилловича на решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения административного истца Сорокина С.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Департаментом капитального ремонта города Москвы 2 марта 2016 года принято распоряжение N 07-14-12/6 "Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (далее также - Положение).

Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 5 октября 2020 года N 07-14-196/0 в Положение внесены изменения, в частности по тексту распоряжения указано: "В случае, если капитальный ремонт многоквартирного дома проводится в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа исполнительной власти города Москвы (Департамента капитального ремонта города Москвы или префектуры административного округа города Москвы в зависимости от полномочий, в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Положения), представитель собственников помещений в многоквартирном доме в состав комиссии не включается и его согласование акта приемки не требуется".

Данное распоряжение утратило силу 4 февраля 2021 года в связи с принятием распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 4 февраля 2021 года N 07-1454/21 "О внесении изменений в распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 2 марта 2016 года N 07-14-12/6" (вместе с "Положением о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах").

Распоряжения опубликованы на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сорокин С.К. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим в указанной части Положение, в редакции распоряжения Департамента капитального ремонта города Москвы от 5 октября 2020 года N 07-14-196/0.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен на приемку работ по капитальному ремонту общего имущества дома. В указанном "адрес" проводился капитальный ремонт имущества на основании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты на основании акта о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он, как представитель собственников помещений, не был приглашен к приемке работ, поскольку ремонт производился в соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью предотвращения аварийной ситуации на фасадах и балконах многоквартирного дома.

Полагал, что положения оспариваемого им распоряжения, не предусматривающие участие представителя собственников помещений в приемке работ и подписании им соответствующего акта выполненных работ в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, противоречат положениям пунктов 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы предусматривают участие представителя собственника в приемке и проведении работ при осуществлении любого капитального ремонта общего имущества дома.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин С.К. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также суд неверно применил положения материального права, в частности, частей 5 и 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы Департаментом капитального ремонта города Москвы и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исходя из положений пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 61 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 6.1 статьи 2, пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Устава города Москвы, пункта 1, подпункта 4.2.3 (2) пункта 4.2 Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы, утвержденного Правительством Москвы от 5 апреля 2011 года N 104-ПП "О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое в части Распоряжение от 2 марта 2016 года N 07-14-12/6, в редакции Распоряжения от 5 октября 2020 года N 07-14-196/0, принято в пределах предоставленных Департаменту капитального ремонта города Москвы полномочий, с соблюдением формы принятия и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения. В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма не может рассматриваться как противоречащая федеральному законодательству и нарушающая права заявителя.

Выводы суда о соответствии оспариваемого акта нормам, имеющим большую юридическую силу, подтверждены надлежащими доказательствами и согласуются с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом N по адресу: "адрес", включен в комплексную программу по ремонту фасадов на территории Центрального административного округа города Москвы в 2020 году в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 5 сентября 2017 года N 630-ПП "Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 30 сентября 2020 года N 225-р "О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверского района" (в редакции распоряжения от 19 октября 2020 года N 246-р), во исполнение протокола от 30 августа 2020 года N 60 внепланового заседания Комиссии Центрального административного округа "адрес" по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, в целях предотвращения аварийных ситуаций на фасадах и балконах многоквартирного дома, по указанному адресу проводился капитальный ремонт.

Данный ремонт осуществлен в рамках трехстороннего договора, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы, техническим заказчиком государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" Тверской" и подрядной организацией ООО " "данные изъяты"".

Проведенные работы по ремонту приняты на основании Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Приемка работ и подписание акта произведена без участия представителя собственников многоквартирного дома.

Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

На федеральном уровне правовое регулирование общественных отношений в области "проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме" регламентированы главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающей статью 189, устанавливающую порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - капитальный ремонт общего имущества).

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем федеральный законодатель в этой же норме сделал исключение для случаев, предусмотренных частью 6 поименованной статьи, а именно: возникновение аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Так, частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что капитальный ремонт в случае возникновение аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, осуществляется без включения многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. При этом, такой ремонт осуществляется за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 приведенного Кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, из толкования приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников принятия решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, потерпевшего разрушение в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Необходимость принятия в особом порядке решения о проведении капитального ремонта в приведенных выше случаях, а впоследствии результатов по его проведению, то есть без участия собственников жилых помещений, подтверждается тем, что в таком случае подрядная организация определяется без проведения конкурентных способов, заказчиком может осуществляться закупка у единственной подрядной организации и заключаться договор о проведении капитального ремонта только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (подпункт "б" пункта 193 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615).

Ссылка административного истца на часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению в совокупности с положениями частей 2, 3 и 4 названной статьи приведенного Кодекса, предусматривающих участие представителя собственников в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и подписании соответствующего акта, лишь в отношении работ, проведенных в плановом порядке, на основании предложения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о несоответствии оспариваемой региональной нормы Жилищному кодексу Российской Федерации и, как следствие, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Сергея Кирилловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи