Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-4275/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-177/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 6 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГПН-Ресурс" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" по доверенности А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГПН-Ресурс" (далее - ООО "ГПН-Ресурс", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в г. Рязани, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 109 206 рублей, 7 418 528 рублей, 8 310 523 рублей соответственно, определенной по результатам оценки N, проведенной ООО " "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N в размере 11 786 079, 50 руб, N в размере 16 816 549, 22 руб, N в размере 17 916 761, 48 руб. существенно превышает действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой назначена повторная судебная оценочная экспертиза, и по результатам повторной экспертизы определена рыночная стоимость объектов недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Рязанского областного суда от 6 июля 2021 года административные исковые требования ООО "ГПН-Ресурс" удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 7 205 093 руб, с кадастровым номером N - 10 315 027 руб, N - 11 719 646 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта, которое противоречиво в части проверки представленного отчета об оценке об отсутствии замечаний к выводу оценщика об активности сегмента рынка объектов оценки и вывода эксперта о неактивности рынка исследуемых объектов. Полагал, что заключение вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование его результатов ввиду наличия опечаток. Обращал внимание, что объект-аналог N 4 несопоставим с объектами оценки по виду разрешенного использования. Кроме того, экспертом неверно применена корректировка на условия сделки (возможность торга), исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта, допущена неверная трактовка обеспеченности объектов исследования коммуникациями, не обоснован отказ от использования в расчете части доступных объектов-аналогов, что повлекло занижение стоимости объектов оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" по доверенности А. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

В судебное заседание представители административного истца ООО "ГПН-Ресурс", Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра", администрации г. Рязани не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр Государственной кадастровой оценки" по доверенности А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником трех земельных участков N, N, N, расположенных в г. Рязани.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 786 079, 59 руб, с кадастровым номером N - 16 816 549, 22 руб, с кадастровым номером N - 17 916 761, 48 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д.13, 17, 21 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьей 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой оценки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу налогоплательщиками налога признаются юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, земельный налог является формой платы за использование земли, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной кадастровой стоимости спорных земельных участков посредством установления рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке N, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков определена в размерах 5 109 206 рублей, 7 418 528 рублей, 8 310 523 рублей соответственно.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика определением суда от 28 января 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельных участков, а также о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключений судебной оценочной экспертизы от 26 февраля 2021 года N, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определена рыночная стоимость земельных участков.

Представителем административного истца были представлены письменные возражения, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив заявленное ходатайство, судом первой инстанции определением от 27 апреля 2021 года по настоящему административному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 7 июня 2021 года N отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 7 205 093 рубля, с кадастровым номером N - 10 315 027 рублей, N - 11 719 646 рублей.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области возражал относительно результатов проведенной повторной судебной экспертизы, предоставив письменный отзыв и вновь заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного ответчика, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, вопреки доводам административного ответчика, вывод эксперта о неактивности рынка исследуемых объектов и корректировки на торг был сделан основываясь на анализе предложений о продаже земельных участков из сегмента рынка путем изучения общедоступной информации и специальной литературы в области оценочной деятельности. При этом, наличие опечатки в заключении, которую признал эксперт, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначное толкование его результатов. Экспертом обоснован выбор объекта-аналога, несопоставимого с объектами оценки по виду разрешенного использования ввиду ограниченности предложений о продаже земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования. Заключение содержит анализ рынка, по результатам которого можно судить о неактивности рынка. Позиция об оценке земельных участков без учета коммуникаций мотивирована. Экспертом обоснован отказ от использования в расчете части доступных объектов-аналогов ввиду получения стоимости, значительно отличающейся от стоимости, полученной в результате корректировки используемых аналогов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Селиверстова И.В.

Щербакова Н.В.