Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 66а-4294/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Добровольского А.В. на определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Добровольского А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (по административному материалу N Ма-1638/2021),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского городского суда от 10 августа 2021 года административное исковое заявление Добровольского А.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Добровольский А.В. просит определение судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, указывает на то, что судьей Симоновского районного суда города Москвы было допущено нарушение положений статей 96, 141 КАС РФ, выразившееся в бездействии суда по рассмотрению его административного искового заявления к ГБУЗ " П." о признании незаконным действия, признании незаконным заключения (административный материал N). Выводы судьи Московского городского суда об отсутствии права на обращение с настоящим административным исковым заявлением, по мнению заявителя жалобы, противоречат положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал и приложенный к нему административный материал N, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 11, следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, административное исковое заявление Добровольского А.В, с длительным рассмотрением которого заявитель связывает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года возвращено Добровольскому А.В. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 26 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления.

Поскольку административное исковое заявление Добровольского А.В. к производству районного суда не принималось, возвращено заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах Добровольский А.В. не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку лицом, участвующим в деле, согласно административному процессуальному законодательству Добровольский А.В. не являлся.

Ссылка подателя жалобы на то, что нарушение разумных сроков на стадии принятии при последующем возврате иска предоставляет право на присуждение компенсации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном понимании действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановление N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В настоящем случае производство по делу не возбуждалось, дело по существу не рассматривалось и не разрешалось, последний судебный акт по существу спора отсутствует.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Добровольского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков