Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4342/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-607/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Аснера Я.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений: с кадастровым номером N:5040, общей площадью 4 310, 3 кв.м.; с кадастровым номером N:5039, общей площадью 3 023, 6 кв.м.; с кадастровым номером N:5038, общей площадью 1 563, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:5037, общей площадью 3 063, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:5034, общей площадью 1 643 кв.м.; с кадастровым номером N:5031, общей площадью 4 120, 8 кв.м.; с кадастровым номером N:5041, общей площадью 3 655, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557, в отношении указанных нежилых зданий не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" N О-КД-210/24.03-29-35 от 19 ноября 2020 г.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 г. заявленные исковые требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г "адрес", равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, с кадастровым номером N:5040 в размере 460 411 000 рублей; с кадастровым номером N:5039 в размере 251 872 000 рублей; с кадастровым номером N:5038 в размере 165 206 000 рублей; с кадастровым номером N:5037 в размере 243 747 000 рублей; с кадастровым номером N:5034 в размере 151 665 000 рублей; с кадастровым номером N:5031 в размере 349 370 000 рублей; с кадастровым номером N:5041 в размере 281 663 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 450 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку итоговая стоимость объектов исследования существенно ниже рыночных данных (стоимость объектов более чем в 2 раза); в выводах представлена противоречивая информация.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступало.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N:5040, общей площадью 4 310, 3 кв.м.; с кадастровым номером N:5039, общей площадью 3 023, 6 кв.м.; с кадастровым номером N:5038, общей площадью 1 563, 9 кв.м.; с кадастровым номером N:5037, общей площадью 3 063, 7 кв.м.; с кадастровым номером N:5034, общей площадью 1 643 кв.м.; с кадастровым номером N:5031, общей площадью 4 120, 8 кв.м.; с кадастровым номером N:5041, общей площадью 3 655, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых зданий утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." и по состоянию на 1 января 2018 г. составляет для нежилых помещений с кадастровым номером N:5040 в размере 947 782 384, 34 рубля; с кадастровым номером N:5039 в размере 677 931 726, 95 рублей; с кадастровым номером N:5038 в размере 363 581 680, 68 рублей; с кадастровым номером N:5037 в размере 686 425 600, 17 рублей; с кадастровым номером N:5034 в размере 380 937 042, 08 рубля; с кадастровым номером N:5031 в размере 908 354 784, 53 рубля; с кадастровым номером N:5041 в размере 811 089 066, 21 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе как плательщиков налога на имущество организаций, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Консул групп-оценка" N О-КД-210/24.03-29-35 от 19 ноября 2020 г, согласно которому установлена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N:5040 в размере 315 036 000 рублей; с кадастровым номером N:5039 в размере 220 963 000 рублей; с кадастровым номером N:5038 в размере 115 951 000 рублей; с кадастровым номером N:5037 в размере 225 338 000 рублей; с кадастровым номером N:5034 в размере 120 326 000 рублей; с кадастровым номером N:5031 в размере 301 910 000 рублей; с кадастровым номером N:5041 в размере 266 906 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности. С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 21 января 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 г.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 5 апреля 2021 г. было установлено не соответствие отчета ООО " "данные изъяты"" N О-КД-210/24.03-29-35 от 19 ноября 2020 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, включая федеральные стандарты оценки и другие акты уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость нежилых помещений установлена по состоянию на 1 января 2018 г. с кадастровым номером N:5040 в размере 460 411 000 рублей; с кадастровым номером N:5039 в размере 251 872 000 рублей; с кадастровым номером N:5038 в размере 165 206 000 рублей; с кадастровым номером N:5037 в размере 243 747 000 рублей; с кадастровым номером N:5034 в размере 151 665 000 рублей; с кадастровым номером N:5031 в размере 349 370 000 рублей; с кадастровым номером N:5041 в размере 281 663 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных нежилых помещений и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющиеся расхождения между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 450 000 рублей подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки, в пользу ООО " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 8 сентября 2017 г. по оценке недвижимости, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Вопреки доводам жалобы, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на источники агентств с предложениями, а не сделками, к тому же с предложениями, которые учитывают стоимость машиномест с учетом прав на участок (в заключении приведена корректировка на стоимость прав на участок в размере 22, 31%). Также, приводится аналитика на даты после оценки, что не может быть принято к рассмотрению, и приводится информация о сделках с сайта, к которому у эксперта нет доступа, невозможно проверить информацию.

Вместе с тем, в рамках Заключения определяется стоимость не отдельно взятого маленького машиноместа, а площади гаража с машиноместами, то есть большого помещения, которое в случае продажи (если такое будет задумано) будет предлагаться явно с очень большой скидкой.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых зданий, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи