Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 66а-4345/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-747/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г, с учётом определения от 23 июля 2021 г. об исправлении описки, которым удовлетворено административное исковое заявление Чаудри Аднан Тарик, Чаудри Сабины Тарик и Международной компании "Сабина Пак Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, возражения представителя административных истцов по доверенности Петуховой К.А. против отмены решения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы Чаудри Аднан Тарик, Чаудри Сабины Тарик и "Сабина Пак Лимитед" (Международная компания) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений: Чаудри Аднан Тарик принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N:2434, общей площадью 730, 4 кв.м.; Чаудри Сабине Тарик принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N:2435, общей площадью 596, 6 кв.м.; "Сабина Пак Лимитед" (Международная компания) принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N:2436, общей площадью 48, 9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение своих прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 и распорядительными актами ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 11 сентября 2021 г. N АОКС-77/2020/000014, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N:2434, N:2435, N:2436 не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО10. N 0342-20, N 0342-20-2 от 28 декабря 2020 г.

Решением Московского городского суда от 22 июня 2021 г, с учетом определения суда от 23 июля 2021 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования были удовлетворены. По состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: нежилого помещения с кадастровым номером N:2434 - 69 694 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2435 - 59 922 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2436 - 5 187 000 рублей. По состоянию на 11 августа 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилых помещений в размере рыночной стоимости: с кадастровым номером N:2434 - 70 962 000 рублей; с кадастровым номером N:2435 - 59 897 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности, поскольку полученные стоимости ЕОН не соответствуют рыночным данным; некорректные цены аналогов; состояние объектов исследования не подтверждено; отсутствует корректировка на состав арендной ставки; в доходном подходе не учтена вспомогательная площадь.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административный истец на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не представлено.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чаудри Аднан Тарик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:2434, общей площадью 730, 4 кв.м.; Чаудри Сабине Тарик является собственником нежилых помещений N:2435, общей площадью 596, 6 кв.м.; "Сабина Пак Лимитед" (Международная компания) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:2436, общей площадью 48, 9 кв.м, расположенных по адресу: г "адрес"

В силу требований главы 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиком налога на имущество организаций и плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 121 960 767, 72 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2434; в размере 100 770 715, 64 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2435; в размере 9 520 714, 11 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2436.

Также, кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена актами ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 11 сентября 2021 г. N АОКС-77/2020/000014 и по состоянию на 11 августа 2018 года составляет в размере 81 713 711, 82 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2434; в размере 67 516 380, 79 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2435.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчеты об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО11. N 0342-20, N 0342-20-2 от 28 декабря 2020 г, согласно которым установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 69 039 920 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2434; по состоянию на 1 января 2018 года в размере 55 107 881 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2435; по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 910 116 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2436; по состоянию на 11 августа 2020 г. в размере 62 538 687 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2434; по состоянию на 11 августа 2020 г. в размере 49 939 710 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:2435.

Определением Московского городского суда от 1 февраля 2021 г. по ходатайству представителя административных истцов назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. и объектов с кадастровыми номерами N:2434 и N:2435 по состоянию на 11 августа 2020 г.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 31 марта 2021 г. отчеты об оценке оценщика ФИО12 N 0342-20, N 0342-20-2 от 28 декабря 2020 г. не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:2434 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 69 694 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2435 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 59 922 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2436 по состоянию на 1 января 2018 г. установлена в размере 5 187 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2434 по состоянию на 11 августа 2020 г. установлена в размере 70 962 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N:2435 по состоянию на 11 августа 2020 г. установлена в размере 59 897 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход), мотивы отказа от доходного подхода, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, аттестат в области оценочной деятельности, является членом Некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов", длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, нежилых зданий в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Заключение эксперта обосновано, информация, приведенная в заключении подтверждена и не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц. Кроме того, нарушение пункта 22 "б" ФСО N 7 отсутствует, так как в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости и сегмент рынка объектов исследования, которые сопоставимы с ними по ценообразующим факторам.

Эксперт использует информацию о дате предложения наиболее близкую к дате проведения экспертизы, как следствие, наиболее актуальную.

Доводы жалобы о том, что состояние объектов исследования не подтверждено несостоятельны ввиду следующего.

Физический износ - постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств (таких, как прочность, надежность, устойчивость и другое) объекта недвижимости (его отдельных конструктивных элементов) под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека. Физический износ может быть устранимым и неустранимым. Устранимый износ - это износ, устранение которого физически возможно и экономически оправданно. Влиянию физического износа подтверждены все без исключения объекты недвижимого имущества.

В данном исследовании физический износ для нежилого здания определяется экспертным методом, на основании данных "Оценочные критерии состояния объектов недвижимости".

Физическое состояние здания, в котором расположены объекты исследования определен экспертом, согласно экспертной шкалы состояния объекта недвижимости, по данным визуального осмотра. Эксперт определил, физическое состояние здания на уровне "Удовлетворительное" с физическим износом от 21% до 40%. По данным визуального осмотра, здание имеет незначительные повреждения, на отдельных участках имеются выбоины, волосяные трещины, часть здания не имеет наружной отделки, местами требуется устранение локальных повреждений.

В заключении эксперта приведены материалы фотофиксации здания по состоянию на 2018 год, и материалы фотофиксации здания по результатам визуального осмотра, проводившегося 15 февраля 2021 г, существенных изменений за период с 2018 г. по 15 февраля 2021 г. экспертом не выявлено. Здание 1917 г. постройки, даже при условии проведения текущих ремонтов, физический износ объекта исследования не может быть ниже 20%, что соответствует состоянию "Удовлетворительное". Соответственно, в заключении эксперта информация о физическом состоянии здания, подтверждена, не вводит в заблуждение, а также не допускает неоднозначного толкования.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и обоснованно отклонены, поскольку являются ошибочными и опровергаются текстом заключения судебной оценочной экспертизы и представленными в суд первой инстанции экспертом письменными пояснениями.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июня 2021 г, с учётом определения от 23 июля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи