Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 66а-4364/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1315/2021 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО15 В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО15 В. А, представителей заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО18 Н. С, Прокуратуры г. Москвы прокурора ФИО14 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 В. А. обратился в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что после смерти его отца ФИО16 А. А, последовавшей 26 января 2015 года, с банковского счета умершего были сняты денежные средства в размере около "данные изъяты" рублей. Являясь наследником первой очереди, 15 июля 2016 года он подал в УВД ЮЗАО г. Москвы заявление о хищении денежных средств со счета его отца. 19 декабря 2016 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец признан потерпевшим.

Со дня подачи заявления о совершении преступления прошло более четырех лет, однако, при наличии достаточного объема доказательств, необходимых для предъявления обвинения следствие не закончено.

Полагая, что в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу административный истец лишен конституционного права на судебную защиту от преступления и привлечение к уголовной ответственности виновных в совершении преступления лиц, на взыскание материального вреда, причиненного преступлением, просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 8 июля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО15 В. А. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив взысканную сумму компенсации до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что присужденная судом сумма компенсации завышена, поскольку административным истцом не понесено убытков, вызванных расследованием уголовного дела и не представлено доказательств, обосновывающих размер требуемой суммы.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлен отзыв, в котором изложена позиция о законности принятого судом решения и отсутствия оснований для его отмены в какой-либо части.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МВД РФ ФИО18 Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Административный истец ФИО15 В. А. и представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы прокурор ФИО19 Е. И. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом, 15 июля 2016 года ФИО15 В. А. подано в УВД ЮЗАО г. Москвы заявление N о хищении денежных средств с принадлежавшего его умершему отцу ФИО16 А. А. банковского счета в "данные изъяты" и хищении принадлежащего его отцу транспортного средства "данные изъяты" (зарегистрировано в N в ОМВД "Ясенево").

19 декабря 2016 года по указанному заявлению в отношении неустановленных лиц постановлением следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2016 года ФИО15 В. А. признан по данному уголовному делу потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

В период с 9 января 2017 года по 11 января 2019 года по уголовному делу проводились следственные действия по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО16 А. А. транспортным средством "данные изъяты".

Постановлением следователя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2019 года из уголовного дела N в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о неправомерном снятии денежных средств с банковской карты ФИО16 А. А.

15 февраля 2019 года, выделенный из уголовного дела N материал поступил в ОМВД России по району "Ясенево" г. Москвы.

7 марта 2019 года по выделенному материалу проверки следователем ОМВД России по району Ясенево г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 мая 2019 года производство по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 августа 2020 года Черемушкинской прокуратурой г. Москвы постановление от 7 мая 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

Постановлением следователя ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 30 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено.

30 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы от 2 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день уголовное дело N прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления о совершении преступления до дня прекращения уголовного дела составила 4 года 7 месяцев 15 дней. За период досудебного производства по уголовному делу N следователями произведено всего четыре следственных действия, включая допросы ФИО15 В. А, ФИО17 Н. А. и свидетеля ФИО30 И. Н, а также произведен осмотр биллингов, а начиная с 11 января 2019 года по дату прекращения уголовного дела не было проведено ни одного следственного действия.

Оценив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, проанализировав объем следственных действий, произведенных за указанный период, приняв во внимание и учитывая степень сложности дела (которое не представляет правовой и фактической сложности), фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, а разумные сроки судопроизводства по делу нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Уголовное дело N не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении Зайцев В. А. изложил обстоятельства совершенного преступления, указал лиц, которые по его мнению совершили данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, поведение самого потерпевшего не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как он участвовал во всех необходимых следственных действиях и не препятствовал расследованию дела. Нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия, вынесение необоснованных постановлений о приостановлении предварительного расследования, не выполнение необходимых следственных действий, привели к необоснованному затягиванию производства по делу, препятствию скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО15 В. А. на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено и поэтому имеются правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В связи с этим решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что размер присужденной компенсации завышен, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определен судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, значимости его последствий для административного истца, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заинтересованным лицом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи