Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66а-4370/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-1566/2021 по частной жалобе ФИО5 В.В. на определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года о возвращении искового заявления о взыскании компенсации

установил:

определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2021 года отказано в принятии заявления ФИО5 В. В. к Головинскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе ФИО5 В. В. выражает несогласие с определением Московского городского суда и просит суд апелляционной инстанции исполнить его исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 3 сентября 2021 года процессуальный срок подачи частной жалобы Овсянникову В. В. восстановлен.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым отказано в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал NМа-1566/2021, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из административного материала ФИО5 В. В. обратился в Московской городской суд с заявлением, предъявленным к Головинскому районному суду г. Москвы, в котором просил выплатить ему за счет Головинского районного суда г. Москвы компенсацию в размере "данные изъяты" рубля в связи с длительным неисполнением решения суда по гражданскому делу N2-236/07 о взыскании суммы долга и еще находящихся в причинно-следственной связи с ним решений суда по 10 иным гражданским делам о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований ФИО5 В. В. также указал на допущенные, по его мнению, Зюзинским районным судом г. Москвы, Головинским районным судом г. Москвы, судьями Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции многочисленные нарушения законодательства, необоснованные возвраты и отказы в принятии к производству суда ранее поданных им исковых заявлений, заявлений и жалоб.

Отказывая в принятии заявления ФИО5 В. В. суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом не допускается оспаривание действий судьи, связанных с осуществлением судопроизводства по конкретному делу в судебном порядке, как и не допускается взыскание с суда денежных средств по причине несогласия заявителя с принятыми судебными актами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 111 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

По статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

На основании частей 1, 4, статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФЗК "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти.

В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей.

Все судьи в РФ обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкасаемости и подчинения только закону; требования о взыскании с суда денежных средств по причине несогласия заявителя с принятыми судебными постановлениями в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат; в случае несогласия с постановленными судебными определениями они могут быть обжалованы в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО5 В. В. к производству суда и в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление об оспаривании действий судьи, связанных с осуществлением производства по конкретному делу подлежат разрешению в ином судебном порядке (в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ФИО5 В. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года об отказе в принятии заявления ФИО5 В.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.