Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-4378/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Ж, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-857/2021 по административному исковому заявлению К. о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" по частной жалобе К. на определение Московского областного суда от 9 июня 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.Н, объяснения представителя Правительства Московской области по доверенности П, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

К. (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что постановление Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 принято с нарушением Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и нарушает ее права и законные интересы, поскольку единый тариф на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области необоснованно завышен.

Определением Московского областного суда от 9 июня 2021 года производство по делу по административному исковому заявлению К. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе К. просит отменить определение Московского областного суда от 9 июня 2021 года как незаконное и необоснованное, рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Административный истец указывает, что постановление Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 не проверялось на соответствие действующим в 2021 году нормативным правовым актам, что исключает прекращение производства по делу.

На частную жалобу прокурором города Москвы, Правительством Московской области поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец К. и ее представитель К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 307, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Московской области по доверенности П, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции в определении от 9 июня 2021 года указал, что 13 мая 2019 года Московской областной суд вынес решение по административному делу N 3а-422/19, которым требования П. о признании не действующим с даты принятия постановления Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области" оставил без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела N 3а-422/19 по иску П, последний оспаривал постановления Правительства Московской области от 02 октября 2018 года N 690/34, по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным истцом К., в том числе по мотивам несоответствия акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также по мотиву завышенного характера единого тарифа на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области в зоне Алексинская.

Согласно судебному постановлению, принятому 13 мая 2019 года по итогам рассмотрения указанного административного дела, суд, воспользовался правом, предусмотренным частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и проверил законность нормативного правового акта в полном объеме, в том числе расчеты тарифа.

Указанные обстоятельства являются препятствием для повторного рассмотрения административных исковых требований К. в отношении того же предмета.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям того же лица или других лиц, в связи с чем доводы частной жалобы К. о том, что она не являлась стороной по административному делу N 3а-422/19 в данном случае правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы о необходимости проверки акта на соответствие действующим в 2021 году нормативным правовым актам, суд считает несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова