Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 66а-4398/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области на частное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2021года по административному делу N 226/2021 по административному исковому заявлению Садового Владимира Петровича к Гусевской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 17 по выборам депутатов Калининградской областной Думы седьмого созыва), Беликову Владимиру Анатольевичу об оспаривании решения от 6 августа 2021 года N 11/40-5 "О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Беликова Владимира Анатольевича",

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования Садового В.П, признано незаконным и отменено решение Гусевской территориальной избирательной комиссии от 6 августа 2021 года N 11/40-5 "О регистрации кандидата в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 Беликова Владимира Анатольевича".

Частным определением Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года обращено внимание председателя правления регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области на недопустимость нарушения порядка выдвижения кандидатов в депутаты, предусмотренного Федеральным законом "О политических партиях" и Уставом политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость".

В частной жалобе региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на частное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения в адрес председателя правления регионального отделения политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области частного определения, поскольку вопреки требованиям Федерального закона "О политических партиях" и Устава политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" избирательным объединением допущены грубые нарушения порядка выдвижения кандидатов в депутаты.

Согласно частей 1 и 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

Как следует из частного определения, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания регионального отделения партии от 9 июля 2021 года о выдвижении Беликова В.А. кандидатом в депутаты Калининградской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 принято в отсутствие кворума неправомочным органом регионального отделения партии в нарушение требований Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" и Устава политической партии.

Согласно части 9 статьи 31 Устава политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость", общее собрание регионального отделения считается правомочным, если в его работе принимают участие более половины членов Партии, зарегистрированных в данном региональном отделении. Решения Конференции (общего собрания) регионального отделения принимаются ее делегатами (его участниками) большинством голосов от числа присутствующих на правомочной конференции (общем собрании) регионального отделения ее делегатов (его участников).

Как установлено судом, в работе общего собрания избирательного объединения приняло участие только 8 членов партии, зарегистрированных в региональном отделении, тогда как общее собрание считается правомочным при участии не менее 119 членов политической партии, зарегистрированных в Калининградском региональном отделении партии.

Усматривая основания для вынесения частного определения, суд указал, что вопреки требованиям статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001года N 95-ФЗ "О политических партиях", статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", положениям Устава партии, решение о выдвижении кандидата принято неправомочным общим собранием регионального отделения партии.

При этом судом отмечено, что утверждение избирательного объединения о правомочности в данной ситуации общего собрания основаны на ошибочном толковании отдельных положений Устава партии.

По смыслу закона, частное определение принимается судом в случае выявления нарушений законности в действиях (бездействиях) органов публично-правовой власти, организаций, должностных лиц и направлено, прежде всего на устранение нарушений законности и выполняет профилактически-дисциплинарную функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач административного судопроизводства, в том числе, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушение закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что нарушения требований избирательного законодательства, в действиях избирательного объединения при выдвижении кандидата, устранены путем принятия судом решения об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

По изложенным основаниям частное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частное определение Калининградского областного суда от 26 августа 2021 года отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Е.В. Стоян