Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 66а-4439/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-205/2021 по частной жалобе Приз Галины Александровны на определение Московского областного суда от 13 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления Приз Галины Александровны о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей города Москвы от 4 марта 2021 года

установил:

Приз Г.А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения Квалификационной коллегии судей города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 13 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его неподсудности Московскому областному суду.

Приз Г.А, считая определение судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, подала на него частную жалобу.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В статье 47 Конституции россйиской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания административного искового заявления следует, что Приз Г.А. просит отменить решение квалификационной коллегии судей города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка N "адрес".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Исходя из абзаца пятого пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3131-1 "О статусе судей в Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей может быть обжаловано в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные административным истцом требования подсудны Московскому городскому суду являются правильными, основанными на приведенных положениях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о применении положений статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которой у административного истца есть право выбора территориальной подсудности основаны на субъективном толковании закона, поскольку из смысла статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункта 3 статьи 20, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для определения территориальной подсудности дела, вытекающего из оспаривания действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, следует руководствоваться территорией, на которую распространяется юрисдикция указанного органа.

Оснований для передачи дела в другой суд во избежание конфликта интересов, как указала административный истец, с учетом положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, возвращая Приз Г.А. ее административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского областного суда, поскольку административный истец оспаривает решение квалификационной коллегии судей города Москвы, а потому дело подсудно Московскому городскому суду.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного материала, а также правильное применение судьей норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - Приз Галины Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья