Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-4445/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, при секретаре Ж, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-491/2021 по административному исковому заявлению К. к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим распоряжения от 1 августа 2018 года N424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области", Заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установил:

К. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействующим Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 года N424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и к Правительству Московской области о признании недействующим постановления Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Определением Московского областного суда от 18 мая 2021 года административные исковые требования к Правительству Московской области выделены в отдельное производство с присвоением нового номера.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу N3а-26/2021 по административному исковому заявлению М, Х. о признании недействующим распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 года N424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области".

Определением Московского областного суда от 1 июня 2021 года производство по административному делу N 3а-491/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу N 3а-26/2021 по административному исковому заявлению М, Х, Я. о признании недействующим того же нормативного правового акта.

Не согласившись с вынесенным определением административный истец в частной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Участвовавшим в деле прокурором на доводы частной жалобы представлены возражения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Случаи, при наличии которых суд обязан приостановить производство по административному делу, перечислены в части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности: при невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта) (пункт 4).

При этом, по смыслу указанной императивной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Представленными материалами подтверждается, что 19 мая 2021 года Московским областным судом принято решение по административному делу N 3а-26/2021, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления М, Х, Я. о признании недействующим распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 9 октября 2018 года N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 года N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" в части установления норм накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов.

Решение суда вступило в законную силу 5 октября 2021 года.

Как усматривается из настоящего административного дела и административного дела N 3а-26/2021 предметом их исследования являются одни и те же обстоятельства - нормы накопления твердых коммунальных отходов, и данные дела соотносятся как часть и целое относительно предмета административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются необоснованными, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова