Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-4520/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N Ма-1910/2021 по частной жалобе Поповой Алёны Владимировны на определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, которым возвращено ее административное исковое заявление к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Преображенскому одномандатному избирательному округу N 205 о признании пожертвования законным, признании требований ОИК N 205 от 24 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года о перечислении пожертвования незаконными,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 года Попова А.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Преображенскому одномандатному избирательному округу N 205 о признании пожертвования Давтяна П.Р. законным, признании требований ОИК N 205 от 24 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года о перечислении пожертвования в доход федерального бюджета незаконными.

Определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 17 сентября 2021 года Попова А.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-1910/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таки нарушений судом первой инстанции не допущено.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Московскому городскому суду, судья исходил из того, что названные выше требование Поповой А.В. под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадает, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Московского городского суда в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Подсудность административных дел по первой инстанции Московскому городскому суду определена статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 7 части 1 которой закреплено, что суд города федерального значения по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в пунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально; под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своём заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облечённое в соответствующую форму или закреплённое в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 названного Федерального закона), однако свою обязанность не выполнили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, Определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Из содержания административного искового заявления следует, что Поповой А.В. оспариваются действия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Преображенскому одномандатному избирательному округу N 205, которая в своих информационных письмах от 24 августа 2021 года, 31 августа 2021 года, 6 сентября 2021 года доводила до сведения заявителя необходимость перечисления в доход федерального бюджета пожертвований, поступивших на ее специальный избирательный счет от анонимных жертвователей, а не решение, либо уклонение от принятия решения.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом судебном акте, заявленные Поповой А.В. требования под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подпадают.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что административный истец с приведенными выше требованиями вправе обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного иска.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положение части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующее отношения между судами в Российской Федерации, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что судья, возвратив административный иск, нарушил правило о недопустимости споров между судами о подсудности, поскольку определением Перовского районного суда г. Москвы административный иск возвращен с указанием на подсудность административных исковых требований Московскому городскому суду, подлежит отклонению.

В данном случае, применительно к части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор о подсудности отсутствует, так как судья Перовского районного суда г. Москвы дело в Московский городской суд для рассмотрения и разрешения по существу не передавал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова