Постановление Кассационного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-166/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Хацаева Т.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гололобова Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года Гололобов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Хацаев Т.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Хацаев указывает на то, что при остановке транспортного средства допущены нарушения Административного регламента МВД РФ N 664, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не показал целостность клейма технического средства.

Медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства проведено без использования технического средства - алкотектора.

Копии материалов об административном правонарушении не были вручены Гололобову, более того сам материал составлялся в отсутствии последнего.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при проведении видеозаписи сотрудники полиции не ссылались на нормы законодательства, предусмотренные КоАП РФ, сама видеозапись произведена на техническое средство не имеющее сертификата поверки, а ее недостоверность подтверждается тем, что на ней отсутствует непрерывность.

При проведении видеозаписи сотрудники полиции оказывали морально-психологическое воздействие на Гололобова, который неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование.

В связи с этим автор жалобы полагает, что все вышеназванные процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В заключение жалобы защитник Хацаев, обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено с обвинительным уклоном.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Гололобов П.А. 10 мая 2021 года в 9-м часу у дома N 12 по ул. З.Магкаева г. Владикавказа, управлявший автомобилем марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Гололобова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО, его показаниях, данных в суде первой инстанции, видеозаписи осуществления процессуальных действий, а также других материалах дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Гололобов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Гололобов отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что Гололобов от прохождения названной процедуры отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства проводилось без использования алкотектора является голословным, так как Гололобов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Гололобовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Доводы о том, что в отношении Гололобова сотрудником ДПС при составлении протокола оказывалось моральное или психологическое давление, а также о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции (л.д. 38-41) и видеозаписью (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей наделяются правом использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку.

В связи с этим использование инспектором ГИБДД ФИО своего личного телефона для видеофиксации процессуальных действий не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Гололобова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что Гололобову не выдали копии административных материалов, которые, якобы, составлялись в его отсутствие, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Гололобова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гололобову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гололобова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Гололобова Павла Андреевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Хацаева Т.С. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько