Постановление Кассационного военного суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-170/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Шаманского А.В. на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Шаманского Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 года, Шаманский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Шаманский просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

В обоснование этого полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования. Он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанций данному обстоятельству не дана соответствующая оценка.

Автор жалобы обращает внимание, что при заполнении им вышеуказанного акта сотрудник ДПС оказывал на него психологическое давление, диктовал, что в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" надо писать слово "согласен".

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Шаманский 18 февраля 2021 года в 21 час 35 минут у дома N 139 по ул. Ямская в г. Вышнем Волочке Тверской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Шаманского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях инспекторов ДПС - ФИО1 и ФИО2, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Шаманскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 47 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Шаманский был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им поставлена соответствующая запись.

При этом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы Шаманского в частности о том, что на него было оказано давление сотрудником ДПС опровергаются видеозаписью (л.д. 85) и другими материалам дела об административном правонарушении.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование проведено сотрудником полиции ФИО1 на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (л.д. 6), также имеется свидетельство о поверке данного прибора (л.д. 9).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Шаманского по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаманского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шаманского к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шаманскому с учетом смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Шаманского Алексея Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько