Постановление Кассационного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 16-178/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Фефелова С.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фефелова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 12 июля 2021 года, Фефелов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Фефелов просит отменить вышеназванные судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование этого он указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи на камеру телефона сотрудника полиции. Сотрудник полиции не выяснил согласен ли заявитель с результатами освидетельствования и каких-либо разъяснений относительно возможности самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования не дал. По мнению Фефелова, техническое средство измерения, при помощи которого осуществлялась процедура освидетельствования, работало неправильно и его нельзя было использовать в силу ряда причин. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия сотрудников полиции на применение мер обеспечения производства по делу. При оформлении протокола об административном правонарушении также отсутствовали понятые и ему не были разъяснены его права и обязанности. В названном протоколе указано о том, что он не работает, между тем судья определений о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности либо о его возвращении должностному лицу не выносил. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были отклонены судьей без вынесения соответствующих определений в виде отдельных процессуальных актов. Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2021 года (в 10 часов), проведено несвоевременно (около 10 часов 30 минут), тогда как в расписании рассмотрения дел в суде указано иное время его проведения (11 часов). В связи с этим Фефелов считает, что не был извещен о проведении судебного заседания в указанное время, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Фефелов 6 февраля 2021 года в 18 часов 10 минут в районе дома N 5 "АДРЕС" Смоленского района Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Киа Церато", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Фефелова установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Фефелова послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Фефелов находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фефелову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 559 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Фефелов согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись.

Факт управления транспортным средством заявитель не оспаривал. Состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, установлено в результате проведения соответствующей процедуры освидетельствования надлежащим должностным лицом при использовании разрешенного и исправного технического средства, прошедшего поверку. Таким образом, действия Фефелова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом целью видеофиксации является подтверждение факта совершения определенных процессуальных действий, их содержания и результатов.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Фефелова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Фефелов совместно со своим защитником участвовал в рассмотрении настоящего дела, приводил соответствующие доводы, обжаловал судебные акты предыдущих судебных инстанций, в связи с чем следует констатировать, что он не был ограничен в реализации своего права на защиту. Довод жалобы о том, что судебное заседание, о котором заявитель был извещен надлежащим образом, проведено не в точно определенное судьей время (однако при участии защитника) указанный вывод не опровергает.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и правомерно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Фефелова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Постановление о привлечении Фефелова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фефелову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 12 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фефелова Сергея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько