Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-581/2021[77-325/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитников Владимировой Е.А. и Вишнякова А.В., а также (посредством использования систем видеоконференц-связи) осужденных Шперлина А.В., Озадовского Д.А., Чехова К.В., адвоката Кит Ю.И. и потерпевшего ФИО1 ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шперлина А.В. и Озадовского Д.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года, а также осужденного Шперлина А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шперлина А.В, Озадовского Д.А, Чехова К.В, их защитников Кит Ю.И, Владимировой Е.А, Вишнякова А.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших кассационные обращения, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывшие военнослужащие войсковой части "данные изъяты" "звание"

Озадовский Денис Алексеевич, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 этого же Кодекса воинского звания "капитан" и по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Озадовскому назначено лишение свободы на срок 7 лет, с лишением воинского звания " "звание"", и "звание"

Шперлин Антон Владимирович, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

Приговором решены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден гражданин РФ Чехов Константин Витальевич.

Озадовский и Шперлин признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Озадовский и в вымогательстве. Преступления совершены ими 27 сентября 2019 года в г. Керчи и Ленинском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1, подсудимых Озадовского, Шперлина, Чехова и защитника Кит о прекращении уголовного дела в отношении указанных подсудимых по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ за деятельным раскаянием, на основании примечания к данной статье.

В кассационной жалобе осуждённые Озадовский и Шперлин выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с тем, что они вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просят изменить их и смягчить назначенные наказания.

В обоснование своей кассационной жалобы Озадовский указывает на то, что при назначении наказания суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 этого же Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также проигнорировал требования ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не учел данные обстоятельства.

В дополнительной кассационной жалобе он ссылается на незаконность лишения его воинского звания "капитан", за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Осужденный Шперлин в своем кассационном обращении также приводит довод о суровости назначенного ему наказания, поскольку гарнизонным военным судом не учтены его явка с повинной и противоправное поведение потерпевшего как обстоятельства смягчающие наказание, а также иные исключительные обстоятельства, связанные с его личностью, дающие возможность применения положений ст.ст. 64 либо 73 УК РФ. Не учтено судом и мнение потерпевшего ФИО1, просившего не лишать подсудимых свободы.

Ссылаясь на разъяснения данные постановлениями Пленума Верховного суда РФ от 04 декабря 2019 года N 58 и от 29 ноября 2016 года N 55 Шперлин высказывает мнение о том, что имело место добровольное освобождение потерпевшего, так как осужденные прекратили преступные действия в отношении ФИО1 в непосредственной близости от населенного пункта и тот смог самостоятельно вернуться домой.

Кроме того суд не дал надлежащую оценку его роли в совершенном групповом преступлении, так как он был уверен в том, что оказывает помощь сотруднику правоохранительных органов в пресечении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Выражает осужденный несогласие и с постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего ФИО1, подсудимых Озадовского, Шперлина, Чехова и защитника Кит о прекращении уголовного дела, поскольку, по его мнению, для этого имелись все основания.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Озадовского и Шперлина, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Озадовского и Шперлина в совершении вмененных им в вину преступлений согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как их признательные показания, пояснения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу в судах обеих инстанций проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённых доказательства получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он не усмотрел в действиях осужденных признаков добровольного освобождения потерпевшего.

Юридическая оценка содеянного Озадовским и Шперлиным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Озадовского и по ч. 1 ст. 163 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Наказания осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении группового преступления, данных о личностях виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64 и 73 РФ судами не установлено.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что наказания (основное и дополнительное), назначенные Озадовскому и Шперлину являются справедливыми, отвечают целям исправления осуждённых и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников доводам, в том числе и всем приведенным в кассационных жалобах осужденных, в частности о правильности принятого решения по ходатайству о прекращении уголовного дела, признал их несостоятельными, изложив в определении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационных обращений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Озадовского Дениса Алексеевича и Шперлина Антона Владимировича на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года, а также осужденного Шперлина А.В. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев