Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-1616/2021[88а-1814/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мурзабековой Натальи Александровны на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. по административному делу N 2а-7/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. об оспаривании "звание" Балдановым Цыбеном Анатольевичем действий командира войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Арешкина В. В, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июля 2021 г, представитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении требований ее доверителя.

Она считает, что судами нарушены положения ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не принята к сведению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению представителя, факт отсутствия Балданова на службе не доказан. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, был нарушен, так как не выполнены все обязательные для этого элементы. В частности, не проведена беседа перед увольнением с военной службы. Не всем доказательствам, имеющим значение для дела, дана правильная, по ее мнению, оценка. Судами допущены нарушения в ходе разбирательства по делу применительно к порядку проведения судебного заседания и разрешения заявлявшихся ходатайств. Тем самым нарушены положения ст. 59, 61, 70, 77, 154 КАС Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, а также относящиеся к данным о личности административного истца, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Балданов неоднократно отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в периоды времени с 27 по 29 июля, 3 августа и с 11 по 13 августа 2020 г.

В отношении него составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, соответственно 30 июля, 4 и 21 августа 2020 г.

Командиром войсковой части N. Балданов привлечен к дисциплинарной ответственности, что зафиксировано в приказах от 18 августа 2020 г. N 1694 - в виде выговора, от 20 августа 2020 г. N 1714 в виде строгого выговора, а от 21 августа 2020 г. N 1724 - в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В представлении от 15 сентября 2020 г. года "звание" ФИО. ходатайствовал о досрочном увольнении Балданова с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта (л.д. 84-85 т.1).

С административным истцом, вопреки утверждению его представителя в кассационной жалобе, 7 сентября 2020 г. проведена беседа перед увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части N. от 17 сентября 2020 г. N 173 Балданов досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1999 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а приказом от 18 сентября 2020 г. N 173-К он исключен из списков личного состава воинской части с 23 октября 2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Балдановым совершены грубые дисциплинарные проступки, факт совершения которых установлен судами первой инстанции и апелляционной инстанций на основании исследованных и правильно оцененных с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств. Вывод о том, что установленные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичная норма содержится в подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций, исходя из требований ст. 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1, 3 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, сделали правильный вывод, основанный на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о том, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Балданову обоснованно, поскольку он утратил необходимые для надлежащего выполнения воинских обязанностей качества, и поэтому перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы, приведенные представителем административного истца о предполагаемых нарушениях процедуры привлечения Балданова к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Таких нарушений установленных процедур при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых им действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе применительно к порядку рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая разрешение ходатайств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения и апелляционного определения, из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Мурзабековой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов