Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-1651/2021[88а-1689/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных ответчиков Куровского Алексея Геннадьевича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. (дело N 2а-57/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в "данные изъяты" "звание" Шекерханова Эмреха Абдуллаховича об оспаривании действий начальника управления специальных регистраций "данные изъяты" начальника "данные изъяты" и начальника "данные изъяты", связанных с отказом в исключении из реестра участников накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. административное исковое заявление Шекерханова с требованиями о признании незаконными действий начальников "данные изъяты", "данные изъяты", связанных с отказом в удовлетворении просьбы военнослужащего об исключении из реестра участников НИС, удовлетворено.

При этом суд обязал начальников "данные изъяты" представитель в "данные изъяты" надлежащим образом оформленные документы для повторного рассмотрения вопроса об исключения Шекерханова из реестра участников НИС, о чём в течение пяти дней со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу.

Апелляционным определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. решение гарнизонного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2021 г, представитель административных ответчиков - начальников "данные изъяты" Куровский просит изменить состоявшиеся судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленного административного иска, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к начальникам "данные изъяты" о возложении на них обязанности по предоставлению в "данные изъяты" документов для исключения Шекерханова из реестра участников НИС, а также сообщения об этом в суд и истцу в течение пяти дней со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда.

По мнению автора жалобы действия начальника "данные изъяты", а также начальника "данные изъяты" гарнизонным военным судом не были признаны незаконными, поэтому оснований для возложения на них обязанности представить упомянутые документы в "данные изъяты" у суда не имелось. Такое решение суда первой инстанции, полагает Куровский, противоречит требованиям статей 178 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и оно не было устранено окружным военным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шекерханов проходит военную службу по контракту "данные изъяты" в звании "звание", которое ему присвоено ДД.ММ.ГГГГ г. При этом первый контракт о прохождении военной службы им заключен 22 октября 2003 г.

В число участников НИС административный истец включен 2 декабря 2015 г. на основании соответствующего поданного им рапорта 2 ноября 2015 г. начальнику "данные изъяты".

29 сентября 2020 г. Шекерханов обратился по команде к начальнику "данные изъяты" с рапортом, в котором просил исключить его из реестра участников НИС, а также направить для этого установленным порядком необходимые документы. По итогам рассмотрения поданного рапорта начальник "данные изъяты" 22 декабря 2020 г. отказал военнослужащему в удовлетворении его рапорта об исключении из реестра участников НИС в связи с отсутствием законных на то оснований.

Находящиеся на именном накопительном счете денежные средства Шекерханов не использовал, целевой жилищный заем ему не предоставлялся.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 4, 11, 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", с учетом общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о том, что как названные выше законы, так и иные нормативные правовые акты не содержат положений, ограничивающих категорию военнослужащих, к которой относится Шекерханов, в возможности по своему усмотрению не осуществлять право воспользоваться рассматриваемой формой жилищного обеспечения военнослужащих.

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках НИС жилищного обеспечения являются получение военнослужащим денежных средств или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника НИС целевого жилищного займа на предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" цели (часть 3 статьи 11 указанного федерального закона).

До возникновения указанных обстоятельств Шекерханов сохраняет возможность выбора иного способа реализации своих жилищных прав, предусмотренного законодательством.

При этом суды обоснованно исходили при рассмотрении дела из того, что военнослужащий имел возможность отказаться от участия в НИС, обратившись по данному вопросу к ближайшим в порядке подчиненности и наделенных достаточными для этого полномочиями должностным лицам, то есть к начальникам "данные изъяты", учитывая требования Инструкции о формировании и ведении реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих органов "данные изъяты" и предоставлении этим участникам сведений о состоянии их именных накопительных счетов, утвержденной приказом "данные изъяты" от 13 марта 2017 г..

В связи с этим доводы представителя административных ответчиков о том, что гарнизонный военный суд неправомерно обязал начальников "данные изъяты" представить надлежащим образом оформленные документы в "данные изъяты" для повторного рассмотрения вопроса об исключении Шекерханова из реестра участников НИС, поскольку не указал какие конкретно действия упомянутых должностных лиц признаны незаконными, являются несостоятельными.

То, что гарнизонный военный суд не указал какие конкретно действия (решения) начальников "данные изъяты" признаны незаконными, не может являться основанием для отмены или изменения принятого решения суда, направленного на восстановление нарушенных прав Шекерханова незаконными действиями начальника "данные изъяты", связанными с отказом в исключении военнослужащего из реестра участников НИС, о чем прямо указано в резолютивной части обжалованного судебного акта.

Как видно из апелляционного определения данное обстоятельство учтено окружным военным судом в ходе рассмотрения апелляционных обращений административных ответчиков с учетом положений части 5 статьи 310 КАС РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г, принятые по административному иску Шекерханова Эмреха Абдуллаховича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Куровского Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков