Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-1680/2021[88а-1718/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2020 по кассационной жалобе административного истца Верхотурова Сергея Викторовича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Верхотурова С.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2, а также действий командиров войсковых частей N 3., N 2 и N 1., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и дополнения к нему, объяснения административного истца, выступившего в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя командира войсковой части 89553 Марковой О.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение военного прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Верхотурова С.В. с требованиями о признании незаконными:

приказов командира войсковой части N 2 от 20 мая 2019 г. N 840 об объявлении строгого выговора, от 24 июля 2020 г. N 1206 об объявлении строгого выговора;

приказов командира войсковой части N 1. от 4 июня 2019 г. N 180 об объявлении выговора, от 6 июня 2019 г. N 194 об объявлении строгого выговора, от 13 июня 2019 г. N 203 об объявлении строгого выговора, от 14 июня 2019 г. N 205 об объявлении строгого выговора, от 17 июля 2019 г. N 265 об объявлении строгого выговора, от 25 ноября 2019 г. N 570 о предупреждении о неполном служебном соответствии, от 16 декабря 2019 г. N 598 об объявлении строгого выговора, от 9 января 2020 г. N 5 об объявлении выговора, от 3 августа 2020 г. N 352 об объявлении строгого выговора от 4 сентября 2020 г. N 360 об объявлении строгого выговора;

заключения аттестационной комиссии войсковой части N 2, оформленного протоколом от 20 июля 2020 г, о рекомендации его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части N 3. от 25 августа 2020 г. N 76 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта;

приказа командира войсковой части N 2 от 31 августа 2020 г. N 156 об исключении его из списков личного состава воинской части 4 сентября 2020 г, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению его на военной службе с обеспечением положенными видами довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 г. и дополненной 23 сентября 2021 г, административный истец просит судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого, анализируя обжалуемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства в контексте собственного толкования норм права, которые применены судами по настоящему делу, приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к утверждениям о том, что процедура проведения в отношении него аттестации и порядок досрочного прекращения военно-служебных отношений не отвечали предъявляемым к ним требованиям, поскольку аттестационный лист составлен непосредственным начальником и представлен на рассмотрение аттестационной комиссии дивизии, а не полка, в состав которой не включен представитель его воинской части. На заседании коллегиального органа ему не предоставлена возможность дать как письменные, так и устные пояснения.

Выводы и заключение аттестационной комиссии базируются лишь на фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности, сделаны без учета всех данных о его служебной деятельности, имеющих значение, основаны на неполных и неподтвержденных сведениях.

По мнению автора жалобы, суды не учли его право на получение при исключении из списков личного состава воинской части денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что "звание" Верхотуров С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 1. в должности "данные изъяты".

Сведения о неоднократных нарушениях административным истцом воинской дисциплины и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей (семь строгих выговоров: от 20 мая, от 4, 6, 13, 14 июня, от 17 июля, от 16 декабря 2019 г, два выговора от 6 июня 2019 г. и от 9 января 2020 г, а также предупреждение о неполном служебном соответствии от 25 ноября 2019 г.).

Перечисленные факты были проанализированы 20 июля 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 2, проведенной с участием административного истца. При этом коллегиальный орган установил, что примененные к Верхотурову С.В. меры дисциплинарного воздействия не достигли своей цели, поскольку за время, предоставленное в данных целях этому военнослужащему, тот не только не изменил своего отношения к службе, а, напротив, продолжил совершать дисциплинарные проступки, в том числе допустил без уважительных причин отсутствие на службе.

С учетом изложенного аттестационная комиссия, придя к выводу о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности, рекомендовала его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аттестационный лист, содержащий указанный отзыв, выводы и заключение утверждены командиром воинской части и не доведены до административного истца в связи с его отказом от ознакомления с ними.

Приказом командира войсковой части N 3. от 25 августа 2020 г. N 76 Верхотуров С.В. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и приказом командира войсковой части N 2 от 31 августа 2020 г. N 156 исключен из списков личного состава воинской части 4 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в пункте 2.2 статьи 51 этого же Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждению об этом автора кассационной жалобы, верно истолковав и применив вышеперечисленные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что оспоренными действиями административных ответчиков прав и свобод административного истца нарушено не было.

Данная правовая позиция судов согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Выводы судебных инстанций о том, что административными ответчиками в отношении административного истца соблюдены критерии, предъявляемые к порядку и целям проведения аттестации военнослужащих, также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе заседания коллегиального органа Верхотурову С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, вопреки доводу кассационной жалобы, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения заседании аттестационной комиссии, что позволило обеспечить объективность заключения в отношении административного истца о том, что он не выполняет условия контракта.

Кроме того, в ходе заседания комиссией оценивался не только факт совершения дисциплинарных проступков, но другие данные, характеризующие служебную деятельность и личность Верхотурова С.В, что позволило прийти судам к обоснованным выводам о законности решения аттестационной комиссии и действий командира воинской части, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Все имеющиеся по рассмотренному вопросу доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности дать письменные либо устные пояснения на заседании аттестационной комиссии, нелегитимности этого коллегиального органа, а также о необеспечении денежной компенсацией взамен вещевого имущества по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Верхотурова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов