Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-1684/2021[88а-1714/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - ФКУ УФО) Копылова Вадима Витальевича на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. (дело N 2а-32/2021) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по административному иску военнослужащей войсковой части N 1. "звание" Кривченко Маргариты Михайловны об оспаривании действий начальника ФКУ УФО, связанных с расчетом выслуги лет на пенсию.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г, частично удовлетворен вышеуказанный административный иск Кривченко.

Суд возложил на начальника ФКУ УФО обязанность произвести Кривченко расчет выслуги лет за период с 27 октября 2000 г. по 1 декабря 2004 г. из расчета один месяц военной службы за три, а также с ФКУ УФО взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 г, представитель административного ответчика ФКУ УФО Копылов просит состоявшиеся судебные постановления отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы Копылов, повторяя доводы апелляционного обращения, а также ссылаясь на статью 61, пункты 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно применили положения части 2 статьи 64 КАС РФ.

По мнению представителя ответчика, решение Промышленного районного суда города Владикавказа от 10 декабря 2004 г. по гражданскому делу, где Кривченко являлась одним из истцов, не имеет преюдициального значения по настоящему административному делу и не могло быть принято во внимание судами, поскольку ФКУ УФО не являлось стороной при его рассмотрении дела районным судом. Автор жалобы обращает внимание на то, что указанное решение Промышленного районного суда города Владикавказа принято с нарушением норм материального права, поскольку в период с 27 октября 2000 г. по декабрь 2004 г. территория "данные изъяты" не была отнесена к зоне вооруженного конфликта. При этом Копылов отмечает, что гарнизонный военный суд, указав в своем решении о вступлении вышеуказанного судебного акта в законную силу, факт возможной его отмены в кассационном или надзорном порядке не проверил.

В свою очередь, представитель ответчика полагает, что право на исчисление выслуги лет за время участия в "данные изъяты" подтверждается только на основании соответствующих приказов командования, однако в личном деле Кривченко таких приказов за рассматриваемый период не имеется. В приказах командира войсковой части N 2. "О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении "данные изъяты" на территории "данные изъяты" административный истец также не значится.

Также автор жалобы обращает внимание на то Кривченко с 24 апреля 2003 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 3 июля того же года - в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла принимать участие в "данные изъяты".

В заключение Копылов утверждает о несостоятельности ссылок судов в обжалуемых постановлениях на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФКУ УФО не относится к органу государственной власти, входящему в единую систему государственных органов.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Кривченко проходит военную службу по контракту в войсковой части N 1..

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 10 декабря 2004 г, принятому по гражданскому делу по исковому заявлению, в том числе Кривченко, к войсковой части N 2. о взыскании денежных сумм, установлено, что на неё, как на военнослужащую Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнявшую служебно-боевые задачи на территории "данные изъяты", отнесенной к зоне вооруженного конфликта, распространяется действие Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств "данные изъяты", а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" в редакции Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5481-1 и постановлений Правительства Российской Федерации от 20 августа 1999 г. N 930-54, от 28 октября 1998 г. N 1197-68 и от 31 мая 2000 г. N 424.

В связи с этим Промышленный районный суд города Владикавказа пришел к выводу о необходимости засчитать время службы Кривченко на территории "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета один месяц военной службы за три.

После чего данные сведения внесены начальником штаба войсковой части N 2. в военный билет административного истца, а её право на льготное исчисление выслуги лет на пенсию из вышеуказанного расчета за рассматриваемый период подтверждено записью начальника управления кадров "данные изъяты" в послужном списке.

17 марта 2005 г. Кривченко выдано удостоверение ветерана боевых действий.

Однако, при ознакомлении с личным делом 12 ноября 2020 г. военнослужащей стало известно, что в расчете ее выслуги лет на пенсию от 27 сентября 2019 г. в льготном исчислении не засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая такие данные, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 64 КАС РФ, пришли к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований Кривченко.

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда города Владикавказа от 10 декабря 2004 г. время прохождения Кривченко военной службы на территории "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит зачету в ее выслугу лет из расчета один месяц военной службы за три.

Таким образом, вопреки мнению представителя административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовались обстоятельствами, установленными упомянутым выше решением суда от 10 декабря 2004 г, как имеющим преюдициальное значение.

Что касается доводов Копылова, изложенных в кассационной жалобе, то они основаниями для отмены или изменения принятых судебных актов быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся только к несогласию с выводами судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на их законность.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г, принятые по административному иску Кривченко Маргариты Михайловны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Копылова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков