Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-1777/2021[88а-1790/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-54/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению "звание" Гладкова Владимира Васильевича об оспаривании действий заместителя руководителя Службы - начальника и жилищной комиссии Управления "данные изъяты" (далее - Управление), связанных с отказом в восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом ранее предоставленного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, производство по делу прекращено на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Он находит, что судами нарушены нормы Конституции Российской Федерации, Жилищного, Семейного кодексов Российской Федерации, Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения "данные изъяты", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 и Правил организации "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 г. N 590.

Административный истец полагает, что предмет спорных правоотношений определен неверно, так как в 2014 г. состоялось решение жилищной комиссии войсковой части N. Министерства обороны Российской Федерации, а он в это время как он проходил военную службу в органах "данные изъяты" и принят жилищной комиссией Управления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Утверждает, что судами исследованы не все доказательства, которые, по его мнению, имеют значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Гладков в 2014 г. оспаривал решение жилищной комиссии войсковой части N. от 25 июня 2014 г, оформленное протоколом и утвержденное командиром данной воинской части, о снятии его с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в 1993 г. он был обеспечен жилым помещением от федерального органа исполнительной власти.

В марте 2021 г. Гладков обратился в суд с административным иском вновь оспорив эти действия жилищного органа, а также оспорив ответ заместителя начальника Управления от 10 февраля 2021 г. о том, что на подобные обращения ему неоднократно давались исчерпывающие разъяснения.

Поскольку данный спор был разрешен вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 г, судами сделан правильный вывод о необходимости прекращения дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации.

Вопреки мнению административного истца, предмет спорных правоотношений определен верно. Как стороны, так и предмет спора идентичны.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, верно руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1103-0 и ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации сделали верный вывод о необходимости отказа в требованиях Гладкова.

При этом правильно обращено внимание на то, что оспаривание в поданном в суд административном исковом заявлении также ответа заместителя начальника Управления от 10 февраля 2021 г. не может свидетельствовать об ином предмете спора, поскольку в этом ответе указано лишь на то, что на аналогичные обращения ему неоднократно направлялись ответы со ссылкой на оспариваемое решение жилищного органа и вступившее в законную силу решение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 августа 2014 г, что не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав или законных интересов Гладкова.

Вместе с тем, фактический предмет спора судами определен исходя из сведений в административном исковом заявлении о том, что в чем заключаются оспариваемые действия, что соответствует требования ст. 124, 125 и 220 КАС Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обусловлены несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что, в силу части 3 статьи 329 КАС Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Воронежского гарнизонного военного от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Гладкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи

В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов