Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-1779/2021[88а-1808/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-1/2019 по кассационной жалобе административного истца Годжиева Тотраза Иосифовича на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления "звание" Годжиева Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца, выступившего в поддержку доводов жалобы, и заключение военного прокурора Арешкина В.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Годжиева Т.И. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1. с рекомендацией о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Определением гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда от 1 июля 2021 г, в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшемся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 г, Годжиев Т.И. просит обжалованные судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права отменить, направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого приводит доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что постановлением следователя от 15 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены существенные для административного дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований не выявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам изложен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, применительно к схожим по отношению к данной норме положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, и в частности в постановлениях по делам "Ведерников против Российской Федерации" и "Праведная против Российской Федерации", процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство дол окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера; полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 9 апреля 2021 г. Годжиев Т.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таковых административный истец указал постановление следователя - "данные изъяты" (далее - постановление), вынесенное 15 декабря 2020 г. по результатам проверки заявления Годжиева Т.И. о совершении служебного подлога военнослужащими войсковых частей N 2. и N 1..

Согласно этому постановлению следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), за отсутствием в деянии указанных военнослужащих состава преступления, пришел к выводу о том, что 13 августа 2018 г. беседа перед увольнением с военной службы с Годжиевым Т.И. не проводилась; четыре члена аттестационной комиссии, не участвовавшие в ее работе 27 августа 2018 г, внесены в протокол как присутствовавшие на заседании коллегиального органа.

Проанализировав изложенные в обращении Годжиева Т.И. от 9 апреля 2021 г. обстоятельства, а также материалы административного дела и принятые по ним итоговые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении административного истца обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному административному делу, поскольку не касаются фактов, которые не были бы известны (не могли бы быть известны) заявителю и суду, не имеют существенного значения для правильного разрешения административного спора.

Этот вывод сделан с учетом того, что соблюдение в отношении Годжиева Т.И. процедуры аттестации подтверждено совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями членов аттестационной комиссии, а факт участия в заседании пяти членов коллегиального органа из девяти был известен суду, не отрицался самим административным истцом и получил правовую оценку в судебных актах.

Кроме того, судами правомерно учтено, что приведённые Годжиевым Т.И. в заявлении обстоятельства не влияют на основания, по которым административный истец был досрочно уволен с военной службы, поскольку факты существенного отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также прокурорским предостережением.

Само же по себе утверждение автора жалобы о допущенной стороной административных ответчиков фальсификации представленных в суд доказательств также не указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства. К такому выводу суд кассационной инстанции приходит, поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу таковых отнесены только факты фальсификации доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда, а не приведенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, причем по обстоятельствам, выявленным при проведении проверки по заявлению о совершении должностного преступления (статья "данные изъяты" УК Российской Федерации), а не преступления против правосудия (статья "данные изъяты" УК Российской Федерации), то есть деяний, имеющих различный предмет доказывания.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 1 июля 2021 г, принятые по заявлению Годжиева Тотраза Иосифовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов