Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 8а-1784/2021[88а-1809/2021]

Судья Кассационного военного суда Лядов В.Л., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного истца Саидова Сергея Садыковича на определение 35 гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2021 г. о разрешении вопроса о судебных расходах по административному делу N 2а-144/2021 по административному исковому заявлению Меновщикова Андрея Викторовича об оспаривании решения начальника "данные изъяты" отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным определением гарнизонного военного суда частично удовлетворено заявление, поданное в интересах Меновщикова его представителем Раком, о возмещении судебных расходов. Суд присудил к взысканию с привлеченного к участию в деле федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в пользу административного истца 300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований на сумму 45 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 августа 2021 г, представитель административного истца просит определение 35 гарнизонного военного суда изменить, а апелляционное определение отменить.

Он находит, что обжалованные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, сумму подлежащих возмещению расходов заниженной.

По мнению автора жалобы, судами нарушены положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, неверно применены положения ст. 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации, не учтены рекомендации, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Неверно истолкованы нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, поскольку административному истцу в качестве представителя адвокат не назначался.

С учётом объёма заявленных требований и оказанных услуг, необходимости истребования доказательств, сложности дела и количества судебных заседаний, возмещение административному истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Проверив законность обжалованных судебных постановлений, принятых судами с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу установлено, что 12 июня 2020 г. Меновщиков заключил договор на оказание юридических услуг с ООО " "данные изъяты"" и оплатил эти услуги на сумму 50 000 руб. Истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Его интересы в ходе производства по административному исковому заявлению об оспаривании решения начальника "данные изъяты" отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 18 мая 2020 г. об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях представляли участники названного общества Козлинский, Рак и Саидов.

Решением 35 гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 21 октября 2020 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 25 февраля 2021 г, административный иск Меновщикова удовлетворен.

30 декабря 2020 г. представитель административного истца Рак обратился в суд с заявлением о взыскании понесённых Меновщиковым в связи с рассмотрением административного дела расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителей на сумму 50 000 руб, а всего - 50 300 рублей.

Судами обеих инстанций проверялся объем подготовленного административного искового заявления, объем дела, его сложность, время, интенсивность работы представителя в судебном заседании.

Совокупность приведенных данных позволила судам правильно опередить размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом положений ст. 103, 111, 112 КАС Российской Федерации, в том числе применительно к составу этих расходов и требований разумности их пределов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Это позволило судам сделать верный вывод о необходимости их частичного возмещения в размере 5 300 руб, включающем оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, поскольку разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной работы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из представленных материалов не усматривается, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а приведенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение 35 гарнизонного военного суда от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 12 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному иску Меновщикова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Саидова Сергея Садыковича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

В.Л. Лядов