Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-1793/2021[88а-1805/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-22/2021 по совместной кассационной жалобе административного истца Чаниева Тойсума Мухарбековича и его представителя Бевзенко Александра Петровича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего "звание" Чаниева Тойсума Мухарбековича об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказским округом "данные изъяты" и Управления "данные изъяты" (далее по тексту - Управление), связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Конюкова И.Ю. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков Герба В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шасутдинова А.А. полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Чаниева.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2021 г, административный истец и его представитель, приводя доводы, тождественные доводам апелляционной жалобы, просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Они считают, что к дисциплинарной ответственности Чаниев привлечен необоснованно, а порядок привлечения его к этому виду ответственности нарушен. Судами учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), поскольку предварительное исследование биологического объекта "данные изъяты" иммунохимическими методами на месте было проведено с нарушением порядка забора биологического объекта. Высказывает предположение о возможности подмены направленного на химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ) биологического объекта.

Суд фактически не исследовал истребованную справку о результатах ХТИ от 28 октября 2020 г, представленное административным истцом заключение специалиста от 11 декабря 2020 г, проведенное на основании указанной справки и акт медицинского освидетельствования от 26 октября 2020 г, а также проигнорировал доводы истца и показания допрошенных по делу свидетелей. Не дана оценка доводу о том, что ввиду более позднего срока проведения ХТИ акт медицинского освидетельствования является недействительным. Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что в указанном акте медицинского освидетельствования не полностью заполнены необходимые реквизиты и графы.

Также окружной военный суд оставил без внимания довод о нарушении командованием срока проведения служебного разбирательства по факту исполнения Чаниевым обязанностей военной службы в состоянии опьянения, не истребовал итоговую докладную записку отдела "данные изъяты" от 20 ноября 2020 г.

Судами не учтено, что служебное разбирательство проведено с нарушением установленной процедуры, не исследована полнота обеспечения его денежным довольствием, безосновательно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности имеющихся в них подписей Чаниева и не дана оценка другим доказательствам, имеющим, по его мнению, значение для дела.

Несмотря на заявленное истцом ходатайство об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 15 февраля 2021 г, окружной военный суд данное нарушение процессуальных норм проигнорировал.

Не дана оценка безосновательному выделению гарнизонным военным судом в отдельное производство его требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами обеих инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 КАС РФ. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Согласно частям 2-3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами в качестве юридически значимых обстоятельств установлено, что Чаниев проходил военную службу в должности "данные изъяты" Управления с октября 2017 г.

На основании акта медицинского освидетельствования от 26 октября 2020 г. установлен факт потребления им наркотических средств. 22 декабря 2020 г. по окончании служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, выразившемся в том, что 26 октября 2020 г. административный истец находился на территории воинской части в состоянии наркотического опьянения.

В связи с этим приказом командующего "данные изъяты" от 25 декабря 2020 г. N 565 административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Приказом начальника Управления от 14 января 2020 г. N 4 административный истец уволен с военной службы по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава Управления.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" к условиям заключенного контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Совершенный Чаниевым проступок по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. При этом наличие такого грубого дисциплинарного проступка и факт совершения его именно Чаниевым при указанных в протоколе обстоятельствах установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследованных и правильно оцененных с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств. Вывод о том, что данные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы основан на нормах подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и согласуется с разъяснениями, которые даны в абзацах первом и втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г..N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию в связи с невыполнением условий контракта может к военнослужащим применяться в том числе и в порядке дисциплинарного взыскания при том, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Не противоречит указанный вывод судебных инстанций и правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г..N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

С учетом установленных обстоятельств суды, обоснованно руководствуясь положениями ст. 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1, 3 и 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, сделали правильный вывод, основанный на положениях п. 3 ст. 32 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о том, что взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Чаниеву обоснованно, поскольку он совершил неправомерные действия, препятствующие дальнейшему его пребыванию на службе, и поэтому перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Гарнизонным и окружным военными судами проверялись доводы стороны административного истца о предполагаемых нарушениях в ходе привлечения Чаниева к дисциплинарной ответственности, а также порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Таких нарушений процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Утверждение авторов кассационной жалобы о том, что у Чаниева не было установлено состояние наркотического опьянения, как и их ссылка на изготовленную для административного истца 11 декабря 2020 г. рецензию (заключение специалиста) в "данные изъяты" региональной лаборатории независимых автотехнических и судебных экспертиз, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела указанный документ составлен без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного вывода доказательств.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования и положенная в его основу справка ХТИ соответствующим порядком не обжаловались.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации командованием представленных в суд доказательств материалами дела не подтверждены.

Иные доводы автора кассационной жалобы, касающиеся порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, сроков проведения ХТИ, полноты обеспеченности денежным довольствием, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку, с которой Кассационный военный суд соглашается.

Требования истца, касающиеся выплаты компенсации за причинение морального вреда, выделены судом в отдельное производство в пределах его компетенции, предоставленной ч. 2 ст. 136 КАС Российской Федерации. В этой связи довод административного истца о незаконном разделении его исковых требований является несостоятельным.

Таким образом, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалованными действиями командующего "данные изъяты" о привлечении к дисциплинарной ответственности, начальника управления об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и об исключении из списков личного состава управления, права и свободы административного истца нарушены не были. Командующий "данные изъяты", применяя дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии со ст. 60 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не нарушив при этом порядок увольнения и исключения Чаниева из списков личного состава части, регламентированный статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Исходя из изложенного в удовлетворении административного искового заявления обоснованно отказано.

15 февраля 2021 г. судебное заседание, вопреки мнению авторов жалобы, не проводилось. На этот день была назначена подготовка к судебному заседанию (л.д. 48-51 т. 1) а не судебное заседание, как ошибочно полагают авторы кассационной жалобы. В ходе подготовки составление протокола Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Из обжалованных судебных актов и материалов видно, что нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалованных судебных актов, с учетом обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Чаниева Тойсума Мухарбековича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов