Определение Кассационного военного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1687/2021[88-1736/2021]

N 88-1736/2021

21 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 по кассационной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Мирошниковой Светланы Богдановны на решение 35 гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского военного суда от 21 апреля 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации о привлечении "звание" Денищика Юрия Васильевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении указанного иска, предъявленного военным прокурором Вилючинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с Денищика ущерба в размере 14 079 334 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе, поданной 6 августа 2021 г, Мирошникова просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование она, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на п. 18 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 860 (введенного в действие с 1 апреля 2018 г.), п. 1.1.6, 6.1 - 6.8.1 и 6.9 государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", и делает вывод о том, что Денищик должен был знать размер территории, занимаемой воинской частью, и площадь, подлежащую уборке по государственным контрактам в указанном военном городке.

Представитель истца утверждает, что в ходе осмотра военного городка с привлечением специалиста были установлены размеры его территории, подлежавшей уборке по государственным контрактам, без учета территории, занятой лесным массивом, где уборка не производилась. Полагает, что ответчик халатно отнесся к своим должностным обязанностям и подписывал справки об оказанных услугах, в которых размер территории военного городка, подлежащей санитарному обслуживанию, был существенно завышен, вследствие чего Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами в качестве юридически значимых обстоятельств по делу установлено, что в ходе доследственной проверки в отношении Денищика "данные изъяты" 23 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. В постановлении сделан вывод о том, что ответчик вследствие небрежного отношения к своим обязанностям не проверил предоставление воинской части услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка, хотя имел такую возможность. Вывод о причинении ущерба основан на выделенных из уголовного дела материалах в отношении неустановленных лиц по "данные изъяты" УК РФ, протоколе осмотра места происшествия от 26 июля 2019 г. и заключении судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 31 июля по 8 августа 2019 г.

Данные обстоятельства получили необходимую оценку в судебных актах судов обеих инстанций.

В частности, то, что в названном выше протоколе осмотра отсутствуют сведения, обосновывающие порядок определения площадей прилегающей территории с усовершенствованными покрытиями или занятых травой и кустарниками в военном городке. Приложенная к протоколу схема участка используемой территории, на которой определена граница замеренной территории, не имеет привязки к объектам, отображенным на соответствующих схемах этого военного городка, в соответствии с его паспортами, к границам земель, находящихся в пользовании войсковой части N в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

Также нет сведений о первоначальном определении подлежащей уборке площади прилежащей территории военного городка, указанной в паспортах военных городков за 2015 и 2016 годы в Перечне военных городков Восточного военного округа, предлагаемых к включению в государственный контракт на санитарное содержание внутренних помещений и наружной территории в размере 1 213 400 кв. м. Также судами учтено, что постановлением следователя- "данные изъяты" от 15 мая 2018 г. за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего командира войсковой части N ФИО 2. и начальника КЭС этой воинской части служащей ФИО 1. по аналогичным обстоятельствам, связанным с переплатой денежных средств по государственному контракту от 8 июня 2015 г. за санитарную уборку территории этого же военного городка.

Поскольку уголовное дело было возбуждено 19 февраля 2020 г. в отношении неустановленных лиц по "данные изъяты" УК РФ, где не был указан Денищик, он правами обвиняемого (подозреваемого) при назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы, на основании которой определен размер ущерба по предъявленному иску, не пользовался, а с материалами доследственной проверки до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ознакомлен не был, как и с указанным заключением экспертизы и постановлением о её назначении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ввиду наличия процессуальных нарушений, обосновано признал данное доказательство недопустимым, убедительно обосновав этот свой вывод в судебном постановлении.

Судами со ссылкой на применимые нормы, в частности, ст. 91, 93, 119 Устава внутренней Службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, а также конкретные положения соответствующих государственных контрактов, из которых следует, что контролируя оказание услуг и оформляя соответствующие справки, командир воинской части в рамках государственного контракта осуществляет лишь вспомогательную деятельность в функции приемки услуг, выполняемой районным представителем государственного заказчика, обоснованно обращено внимание на то, что неверное указание Потребителем в этих справках площадей прилегающей территории, на которой оказывались услуги, может повлечь причинение ущерба лишь при условии невыполнения районным представителем государственного заказчика возложенных на него обязанностей по приемке услуг, и только при условии внесения исполнителями в акты сдачи-приемки услуг таких же недостоверных сведений о площадях прилегающих территорий на которых оказаны услуги.

Поэтому вывод о том, что в отсутствие претензий к исполнителям государственных контрактов, предъявление иска лишь к "данные изъяты" воинской части N не может быть признано обоснованным, является верным.

Также правильно отмечено, что в исковом заявлении не приведено каких-либо правовых норм, обязывающих Денищика в период исполнения обязанностей "данные изъяты" войсковой части N вносить изменения в паспорт военного городка, Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 860. При этом административный истец, несмотря на выданную ему доверенность Минобороны России, полномочиями по внесению изменений в государственные контракты наделен не был.

Исходя из положений ст. 1-3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный прямой ущерб, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Денищика к материальной ответственности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Денищиком реального прямого ущерба, его размера, а также вины в причинении этого ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации, в том числе для их безусловной отмены судом кассационной инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского военного суда от 21 апреля 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Денищика Юрия Васильевича к материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - Мирошниковой Светланы Богдановны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда в полном объёме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов