Определение Кассационного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1728/2021[88-1755/2021]

N 88-1755/2021

30 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-65/2021 по кассационной жалобе представителя филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "1 финансово-экономическая служба" (далее по тексту - филиал Управления) Панкратова Михаила Владимировича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Золотову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Севастопольский гарнизонный военный суд решением от 1 апреля 2021 г. удовлетворил указанное административное исковое заявление командира войсковой части N..

Суд взыскал с административного ответчика в пользу названной воинской части денежные средства в размере 34 457 рублей 93 копеек путем перечисления данной суммы на счет финансового довольствующего органа истца - филиала Управления.

Южный окружной военный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N..

В поданной 4 августа 2021 г. кассационной жалобе Панкратов просит апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, излагая обстоятельства дела и анализируя положения ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, автор жалобы указывает, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, а отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Реализация такого установленного законодательством порядка восстановления прав необоснованно уволенного военнослужащего предполагает возвращение к состоянию продолжения им военной службы по контракту, а не поступления на нее вновь после увольнения.

Панкратов утверждает, что развитие событий привело к неосновательному обогащению ответчика и, соответственно, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, так как период с 10 апреля по 25 ноября 2020 года не включался в общую продолжительность военной службы в срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, и за указанный период уволенные военнослужащие не обеспечиваются всеми видами довольствия, в том числе и денежным.

В заключение он делает вывод, что необходимость вернуть полученное обогащение не вызывает сомнений, при этом механизмов восстановить имущественный баланс, помимо поворота исполнения, законом не предусмотрено, тем более, что выплаты указанных денежных средств произведены исключительно в силу требований закона, а не на основании приказа уполномоченного должностного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Золотов проходил военную службу по контракту с августа 2000 г.

Приказом командующего Черноморским флотом от 15 января 2020 г. N 2 ответчик досрочно уволен с военной службы на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с признанием ограниченно годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части N. от 7 апреля 2020 г. N 100 Золотов исключен из списков личного состава воинской части с 10 апреля 2020 г.

Севастопольский гарнизонный военный суд решением от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения Южным окружным военным судом апелляционным определением от 9 сентября 2020 г, признал вышеназванные приказы должностных лиц незаконными и обязал их отменить, не возлагая на командование обязанность обеспечить ответчика денежным довольствием за период со дня исключения из списков личного состава воинской части по день восстановления на военной службе.

Приказом командующего Черноморским флотом от 5 октября 2020 г. N 384 п. 6 приказа от 15 января 2020 г. N 2 о досрочном увольнении Золотова с военной службы был отменен как незаконно изданный.

Приказом командира войсковой части от 7 октября 2020 г. N 311 параграф 1 приказа от 7 апреля 2020 г. N 100 об исключении ответчика из списков личного состава воинской части также был отменен как незаконно изданный.

За период с 1 по 31 октября 2020 г. ответчику было выплачено денежное довольствие в размере 34 757 рублей 93 копеек.

Кассационный военный суд кассационным определением от 25 ноября 2020 г. отменил вышеназванные судебные акты и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Золотова о признании незаконными приказов должностных лиц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежного довольствия Золотову произведена в результате счетной ошибки.

Не согласившись с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для производства соответствующих выплат являлось исполнение ответчиком обязанностей военной службы после отмены приказов командования об увольнении его с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части и восстановление на военной службе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные ответчику денежные средства являются его денежным довольствием и относятся к денежным суммам, не подлежащим возврату, предусмотренным п. 3 ст. 1109 ГК РФ, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы и приводимым в ней доводам об обратном, является правильным.

В связи с этим, поскольку рассматриваемые доводы не могут повлечь отмену обжалованного судебного постановления, так как оно вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Золотову Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова М.В. - без удовлетворения.

Определение Кассационного военного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов