Определение Кассационного военного суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-1752/2021[88-1770/2021]

N 88-1770/2021

28 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-16/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Дурасову Александру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, в удовлетворении исковых требований к Дурасову А.С. отказано по основанию пропуска гражданским истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2021 г, представитель истца Бирюкова О.В. полагает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем просит решение суда и апелляционное определение отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункты 14 и 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, указывает, что денежные средства, выплаченные ответчику в качестве оклада по воинской должности, ежемесячных надбавок и премии в период с апреля по май 2014 года и с 1 июня 2015 г. по 31 августа 2015 г, а всего в сумме, составляющей, за вычетом удержанных с Дурасова А.С. денежных средств, 29628 руб. 91 коп, являются выплатами, не положенными по закону, и поэтому подлежащими возврату в федеральный бюджет.

Приводя в обоснование своей жалобы отдельные положения статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что в адрес Расчётного центра в декабре 2015 г. поступил рапорт гражданского ответчика Дурасова А.С. о добровольном согласии на удержание денежных средств из денежного довольствия, в соответствии с которым в период с декабря 2015 по декабрь 2018 гг. произведены удержания с ответчика на общую сумму 38478 руб. 36 коп, Бирюкова О.В. полагает необходимым установленный законом в три года срок давности исчислять с момента состоявшегося в декабре 2018 г. последнего удержания, вследствие чего настаивает на ошибочности выводов судов о том, что исковое заявление к Дурасову А.С. подано гражданским истцом с пропуском указанного срока.

По мнению Бирюковой О.В, судами при принятии решений не было учтено, что Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, чётко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий как на материальный эквивалент оценки своего труда, а получение денежных средств, на которые военнослужащий не имеет права, тем более за счёт средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется.

Судами правильно применены нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите такого права.

В пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь положениями данной нормы права и установив, что Дурасов А.С. своего согласия на удержание денежных средств не давал, а достоверных данных, подтверждающих его обращение с рапортом (заявлением) о таком удержании либо подобного согласия, свидетельствующего о признании им долга, истцом по запросам гарнизонного военного суда не представлено, пришли к правильному выводу о том, что удержание денежных средств из денежного довольствия гражданского ответчика до декабря 2018 г. не свидетельствует о признании ответчиком долга и течения срока исковой давности не прерывает.

Кроме того, согласно пункту 12 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в то время как в абзацах третьем и четвёртом пункта 20 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при правильном определении юридически значимых обстоятельств установлено, что начисление Дурасову А.С. денежных средств, о возмещении которых гражданским истцом заявлено в обоснование требований иска, произведено ежемесячно в период с апреля по май 2014 года и с июня по август 2015 года. При этом сведения о приказах командующего Южным военным округом от 9 июня 2014 г. N 142-кс и командира войсковой части N 1. от 17 сентября 2015 г. N 202 внесены в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" соответственно 17 июня 2014 г. и 21 сентября 2015 г, а копия рапорта (заявления) об удержании с ответчика денежных средств из денежного довольствия поступила в Расчётный центр 7 декабря 2015 г. Поэтому последний день декабря 2015 года судами правильно определён в качестве момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Предъявленный иск не относится к видам требований, для которых законом установлены специальные сроки исковой давности, в то время как оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения указанного срока либо его восстановления судами не установлено, и автором кассационной жалобы даже не заявлено о наличии таких обстоятельств, бремя доказывания наличия которых возложено законом на сторону истца.

Поскольку исковое заявление представителем гражданского истца подано в суд 23 декабря 2020 г, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Приведённые Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 мая 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему Дурасову Александру Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов